Дата принятия: 26 июля 2010г.
Номер документа: А73-5637/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 5637/2010
26 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2010г.
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
рассмотрев в заседании суда дело по иску комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ»
о взыскании 80 331 руб. 25 коп.
при участии: от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия;
от ответчика – Семенчука В.П. по доверенности от 16.12.2009г., Терешкевича Е.А. по доверенности от 03.03.2009г., Филимоновой Л.В. по доверенности от 20.07.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» о взыскании 80 331 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 02.11.2009г по 09.02.2010г.
Истец в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также направил уточненный расчет неустойки по контракту, уменьшив её размер до 37 019 руб. 84 коп за счет уменьшения периода (с 01.11.2009г. по 22.12.2009г).
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование ссылается на наличие устной договоренности между сторонами о задержке поставки, поскольку в срок, установленный контрактом, поставить цистерну не успели, пояснил, что дополнительных соглашений к контракту не заключалось.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2009 года между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 3.
Согласно условиям контракта муниципальный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по приобретению и поставке пищевой цистерны на базе автомобиля ГАЗ-3309 в количестве 1 единиц (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Место поставки определено пунктом 3.1.1 контракта – станция Совгавань – Сортировочная.
Поставка осуществляется в срок до 01.11.2009г.(пункт 1.3.).
Стоимость товара согласно пункту 5.1 контракта составляет 889 900 рублей с учетом НДС.
Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 12967 и № 489 от 28.12.2009г.
Однако в установленный контрактом срок поставка товара ответчиком не произведена.
15.12.2009г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием в десятидневный срок исполнить обязательства по контракту.
Письмом от 16.12.2009г. ответчик сообщил, что автомобиль находится в пути следования в г. Хабаровск, а далее 23.12.2009г. направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался осуществить поставку.
Согласно акту приема-передачи товар передан истцу только 10.02.2010г., что также подтверждается и товарной накладной № 378 от 10.02.2010г.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае несвоевременной передачи товара поставщик уплачивает муниципальному заказчику пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка в размере 37 019 руб. 84 коп. за период с 01.11.2009г. по 22.12.2009г. Расчет судом проверен, признан правильным.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению, а доводы ответчика не принимаются судом во внимание в связи с их необоснованностью.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом уменьшения исковых требований.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» в пользу Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края 37 019 руб. 84 коп. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
