Решение от 24 августа 2010 года №А73-5631/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                               Дело №А73-5631/2009
 
    24 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Копыловой Н.Л.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаповой В.С.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Глибенко Владимира Анатольевича
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
 
    о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 17.12.2009 № 16-16/48705
 
    Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился;
 
    от Инспекции ФНС – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Еговцев Алексей Викторович по доверенности от 25.06.2009 № 05-10/17902;
 
    от Третьего лица – главный государственный налоговый инспектор правового отдела Приходько Евгения Владимировна по доверенности от 11.01.2010 № 05-01.
 
 
    Предмет спора.
 
    Индивидуальный предприниматель Глибенко Владимир Анатольевич (далее – ИП Глибенко В.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее также – Инспекция ФНС, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным в полном объеме решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 17.12.2009 № 16-16/48705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки; третье лицо – Управление ФНС России по Хабаровскому краю.
 
    Предприниматель либо его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства предприниматель считается извещенным.
 
    Инспекция ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управление ФНС России по Хабаровскому краю в отзывах и их представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, аналогичным выводам оспариваемого решения.
 
 
    Судом установлено.
 
    Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Глибенко Владимира Анатольевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе: налога на доходы физических лиц и единого социального налога (с доходов от предпринимательской деятельности); налога на доходы физических лиц и единого социального налога (с доходов и выплат в пользу физических лиц); налога на добавленную стоимость; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; единого налога на вмененный доход.
 
    По результатам проверки составлен акт от 15.10.2009 № 16-16/36890 и принято решение от 17.12.2009 № 16-16/48705, в соответствии с которым ИП Глибенко В.А. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 591 586 руб.; этим же решением предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 3 024 154 руб. (в том числе: НДФЛ – 1 302 714 руб., ЕСН – 262 107 руб., НДС – 1 459 333 руб.), а также пеню в общей сумме 609 809 руб.; кроме того налоговым органом был уменьшен предъявленный предпринимателем к возмещению из бюджета НДС за апрель 2006 г. в сумме 10 054 руб.
 
    Как следует из решения от 17.12.2009 № 16-16/48705 основанием для привлечения ИП Глибенко В.А. к ответственности, начисления к уплате налогов и пени явилось установленное инспекцией занижение предпринимателем дохода в сумме 517 988 руб. за 2008 год, а также завышение в 2006, 2007, 2008 гг. расходов и налоговых вычетов по НДС в результате неправомерного включения предпринимателем в реестр расходных документов и в налоговые декларации затрат, документально не подтвержденных первичными документами, на сумму 9 502 888 руб., в том числе: в отношении операций по приобретению товаров (ГСМ) у контрагентов ООО «Вэст-Торг», ЗАО «Нефтеторг», ООО «Дабл-В», ООО «Альтус», ИП Мелихова Т.П. и прочих расходов.   
 
    Решение Инспекции ФНС от 17.12.2009 № 16-16/48705 предпринимателем было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и оставлено без изменения (решение Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 22.03.2010 № 13-09/12/05963).
 
    Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 17.12.2009 № 16-16/48705, ИП Глибенко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в полном объеме.
 
 
    Как усматривается из решения от 17.12.2009 № 16-16/48705, основанием привлечения ИП Глибенко В.А. к налоговой ответственности, доначисления налогов, начисления пени явилось занижение предпринимателем доходов за 2008 год на сумму 517 988 руб., завышение расходов, учитываемых для исчисления ЕСН и НДФЛ (с доходов от предпринимательской деятельности), и налоговых вычетов по НДС в связи с непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих произведенные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС.
 
    В заявлении и пояснениях, данных ИП Глибенко В.А. в судебном заседании 22.06.2010, предприниматель в обоснование своих требований ссылается на следующее:
 
    - первичные документы в подтверждение произведенных в 2006-2008 гг. расходов (для исчисления НДФЛ и ЕСН) и налоговых вычетов по НДСне были представлены по требованию налогового органа по объективным причинам ввиду уничтожения документов пожаром;
 
    - осуществление расходов подтверждается движением наличных денежных средств по счету предпринимателя, где полученные денежные средства совпадают с истраченными и соответствуют суммам, заявленным в декларациях;
 
    - налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственных отношений с ООО «Вэст-Торг», ЗАО «Нефтеторг», ООО «Дабл-В», ООО «Альтус», ИП Мелихова Т.П.;
 
    - копии чеков по прочим расходам не представлялись налоговому органу ввиду того, что хранение копий таких документов продавцом не предусмотрено законодательством РФ;
 
    - считает, что в этом случае для исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, налоговый орган должен был применить расчетный метод;
 
    - считает ошибочным вывод налогового органа о занижении дохода за 2008 год на сумму 517 988 руб., поскольку данная сумма дохода учтена в реестре доходов и налоговой декларации за 2007 год по факту отгрузки товара.
 
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
 
    В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 236 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2010) объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
 
    Согласно статье 252 НК РФ расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Следовательно, условием учета понесенных затрат для целей исчисления НДФЛ и ЕСН является возможность на основании представленных налогоплательщиком документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, документально подтверждены, связаны с предпринимательской деятельностью.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.      
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
 
    Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету является счет-фактура.
 
    Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров. При соблюдении данных условий налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
 
    Из материалов дела следует, что в период проведения проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом 30.07.2009 ИП Глибенко В.А. под расписку было вручено требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов; документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
 
    Вышеуказанное требование не было исполнено предпринимателем, в связи с чем 13.08.2009 по адресу регистрации предпринимателя: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Васянина, 5-116 налоговым органом было направлено повторное требование о представлении документов, которое было получено лично предпринимателем 19.08.2009.
 
    26.08.2009 в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от ИП Глибенко В.А. поступило уведомление о невозможности представления документов в связи с тем, что они сгорели в комнате, полностью уничтоженной при пожаре, произошедшем 09.11.2008 в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Володарского,77.
 
    Между тем довод ИП Глибенко В.А. об уничтожении документов в результате пожара не нашел подтверждения в материалах дела.
 
    Так, в акте о пожаре от 09.11.2008 и рапорте от 09.11.2008 дознавателя ОГПН капитана внутренней службы Лизунова С.Н. указано, что причиной пожара, произошедшего по ул. Володарского, 77 (деревянный дом под дачу), явилось замыкание электрической розетки, внутри дома была обнаружена обгорелая стена, электрическая розетка и электрическая проводка со следами термического воздействия на площади 2 кв.м., материальный ущерб при пожаре не нанесен, пострадавших нет.
 
    Из протокола допроса от 25.09.2009 № 1 свидетеля Зайцева А.А. (начальника караула, выезжавшего на пожар по ул. Володарского, 77) следует, что в помещении, где происходило тушение пожара, открытого огня не было, на момент ликвидации пожара документы отсутствовали, в комнате находились письменный стол и стулья, которые термических повреждений не имели.
 
    Представленные доказательства подтверждают факт пожара по ул. Володарского, 77; однако тот факт, что в результате пожара сгорели документы бухгалтерского и налогового учета, эти доказательства не подтверждают.
 
    В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
 
    Вопреки указанной обязанности ИП Глибенко В.А. не восстановил и не представил документы, касающиеся предпринимательской деятельности, в том числе не представил первичные учетные документы (счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату).
 
    Эти документы не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, проводившейся в период с 30.07.2009 по 30.09.2009 (в то время как пожар произошел почти за год до проверки –09.11.2008). А также документы не были представлены в ходе рассмотрения дела судом по определениям от 22.06.2010, от 20.07.2010, тем самым ИП Глибенко В.А. не выполнено требование ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие заявленные в суд требования.
 
    С учетом вышеизложенного доводы ИП Глибенко В.А. о невозможности представления документов по причине их уничтожения пожаром суд признает необоснованными.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением ИП Глибенко В.А. подтверждающих документов доходы и расходы, учитываемые при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также налоговые вычеты по НДС определены налоговым органом расчетным путем на основании сведений о движении денежных средств по банковским счетам предпринимателя, реестров расходных документов, прилагаемых к декларациям, данных Федерального информационного ресурса, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, документов, представленных налоговому органу контрагентами ИП Глибенко В.А.
 
    Как следует из доводов налогового органа, определенные налоговым органом и принятые в ходе выездной налоговой проверки расходы составили сумму большую, чем 20 процентов, установленных подпунктом 1 статьи 221 НК РФ (за 2006 год – более 89%, за 2007 год – более 66%, за 2008 год – более 77%).
 
    Причем налоговым органом в период проверки проведены мероприятия по розыску контрагентов по данным реестров расходных документов, представленных налогоплательщиком с декларациями (в ряде случаев при отсутствии их ИНН и адресов), и по удаленному доступу к Федеральной базе данных. Таким образом, налоговым органом была восстановлена большая часть документов бухгалтерского учета предпринимателя.
 
    Вместе с тем в отношении ООО «Вэст-Торг», ЗАО «Нефтеторг», ООО «Дабл-В», ООО «Альтус», ИП Мелихова Т.П. материалами дела установлено, что никаких первичных документов по операциям с данными поставщиками предпринимателем не представлено и действий по восстановлению этих документов предпринимателем не осуществлено.
 
    При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (протокол № 115 от 19.11.2009 – том дела 6 листы 103-106) предприниматель не смог указать никаких идентифицирующих данных о вышеназванных организациях, а именно: об их региональном расположении, адресах, ФИО руководителей, каким образом заключались договоры, с кем производились наличные денежные расчеты.
 
    Поскольку в отношении указанных поставщиков ни налоговому органу в период проверки, ни суду при рассмотрении дела не представлены соответствующие документы, налогоплательщик не вправе претендовать на налоговую выгоду в виде расходов, принимаемых к учету при исчислении НДФЛ и ЕСН, и в виде налоговых вычетов по НДС.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
 
 
    ИП Глибенко В.А. считает, что при исчислении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетв отношении контрагентов ООО «Вэст-Торг», ЗАО «Нефтеторг», ООО «Дабл-В», ООО «Альтус», ИП Мелихова Т.П. и по прочим расходам налоговый орган должен был применить расчетный метод.
 
    В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
 
    На основании полученной налоговым органом информации о налогоплательщике решение по результатам выездной налоговой проверки принято с применением расчетного метода. При этом налоговым органом были учтены все полученные в ходе проверки документы, а также представленные налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
 
    При этом не были приняты расходы, не отвечающие критериям, определенным в ст. 252 НК РФ в связи с непредставлением документов в отношении поставщиков, которые не были идентифицированы, либо чьи руководители отрицали совершение сделок с ИП Глибенко В.А. По прочим расходам в реестре расходных документов ИП Глибенко В.А. указано, что документами, подтверждающими эти расходы являются копии чеков, однако копии чеков предпринимателем представлены не были.
 
 
    Предприниматель указывает в заявлении, что осуществление расходов подтверждается движением наличных денежных средств по счету предпринимателя, где полученные денежные средства совпадают с истраченными и соответствуют суммам, заявленным в декларациях.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 названного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Поскольку выписка расчетного счета не обладает обязательными реквизитами первичного учетного документа, она не может служить документом, подтверждающим расходы налогоплательщика.
 
    Довод о том, что полученные по расчетному счету денежные средства соответствуют истраченным суммам, заявленным в декларациях, суд не принимает, поскольку первичными документами не подтверждено, на какие цели были истрачены денежные средства.
 
 
    Таким образом, оспариваемое решение от 17.12.2009 № 16-16/48705 в части выводов налогового органа о документальном неподтверждении произведенных расходов для исчисления ЕСН и НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности и заявленных налоговых вычетов по НДС суд признает обоснованным и не усматривает в этой части оснований для удовлетворения заявления ИП Глибенко В.А.
 
 
    В отношении довода предпринимателя о необоснованном включении налоговым органом в налогооблагаемую базу за 2008 год сумму дохода в размере 517 988 руб., суд приходит к следующему.
 
    Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430) путем их фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в момент их совершения позиционным способом на основе первичных учетных документов (пункты 4, 7 Порядка); в соответствии с пунктом 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом (по мере оплаты), то есть после фактического получения дохода (поступления денежных средств на счет продавца) и совершения расхода, что должно подтверждаться соответствующими платежными документами.
 
    Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2008 году на расчетный счет, открытый ФАКБ «Региобанк» Комсомольский, ИП Глибенко В.А. поступили денежные средства от ОАО «Дальмостострой» в размере 17 550 486 руб. (в том числе НДС – 2 677 192 руб.), от МУП УМР «Богородский ТЭК» - в размере 1 405 627 руб. (в том числе НДС – 214 418 руб.).
 
    Доход предпринимателя, в целях исчисления НДФЛ и ЕСН (без НДС) составил в 2008 г. 16 064 503 руб. При этом ИП Глибенко В.А. в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2008 г. отразил доход от предпринимательской деятельности в сумме 15 546 515 руб., то есть на 517 988 руб. (16 064 503 руб. – 15 546 515 руб.) меньше, чем поступило на расчетный счет (без НДС).   
 
    Учитывая вышеизложенное, Инспекцией правомерно установлено, что предприниматель занизил доход в 2008 г. на 517 988 руб.
 
    Довод ИП Глибенко В.А. о включении данной суммы в доход за 2007 год суд не принимает, поскольку выездной налоговой проверкой сумма дохода, полученного предпринимателем за 2007 год и исчисленного по мере поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, полностью была принята налоговым органом, что отражено в акте проверки.
 
 
    Проверив расчеты сумм доначисленных налогов, пени, суд приходит к выводу, что в решении от 17.12.2009 № 16-16/48705 правильно определены суммы налога, подлежащие уплате, а также пени.
 
    ИП Глибенко В.А. правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
 
 
    Вместе с тем при определении размера налоговых санкций налоговым органом не были установлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершенное правонарушение.
 
    Подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ устанавливает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. 
 
    В статье 112 Налогового Кодекса РФ указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ.
 
    Вышеуказанные положения Налогового кодекса НК РФ не были соблюдены налоговым органом при привлечении ИП Глибенко В.А. к налоговой ответственности.
 
    Судом установлено, что ранее ИП Глибенко В.А. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не привлекался; общая сумма, подлежащая уплате согласно решению от 17.12.2009 № 16-16/48705, является значительной для физического лица, являющегося предпринимателем, – более 4 млн руб. (в том числе: налоги – 3 024 154 руб., пени – 609 809 руб., штрафы – 591 586 руб.); при этом денежные средства, которые получает предприниматель от предпринимательской деятельности, являются не только его личным доходом, но и доходом его семьи; ИП Глибенко В.А. не относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, что подтверждается балансом расчетов предпринимателя по налоговым обязательства по состоянию на 17.12.2009.
 
    Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ИП Глибенко В.А. за совершение налогового правонарушения и считает, что сумма штрафа подлежит уменьшению в десять раз – до суммы 59 158,60 руб.
 
    В остальной части заявление ИП Глибенко В.А. суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судом в сумме 200 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края за счет средств федерального бюджета.
 
    При этом суд учитывает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем указанная норма не освобождает налоговые органы от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
 
    Исходя из неимущественного характера заявленных в суд требований и в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 7959/08, к данной категории дел не применяются положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
    заявление  удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 17.12.2009 № 16-16/48705 о привлечении Индивидуального предпринимателя Глибенко Владимира Анатольевича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций в общей сумме, превышающей 59 158 руб. 60 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края за счет средств федерального бюджета в пользу Индивидуального предпринимателя Глибенко Владимира Анатольевича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                               Копылова Н.Л.