Решение от 24 августа 2010 года №А73-5629/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73 – 5629/2010
 
    24 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод»
 
    к  открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»
 
    о  взыскании 2 224 072 руб. 98 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия,
 
    от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод» обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании основной задолженности в размере 2 147 693 руб. 80 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 76 379 руб.18 коп.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до 2 401 548 руб. 38 коп. за счет произведенных работ в апреле 2010 года.
 
    Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.
 
    Ответчик в отзыве на иск против исковых требований не возражает, ссылается на тяжелое материальное положение, ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины и пени.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 24.10.2002г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 65-159К, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя техническое руководство работами по освидетельствованию технического состояния изделия «САПФИР ВМ» на заказе зав. № 513 в соответствии с письмом заказчика от 26.09.2002 № 87/111.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 для производства работ исполнитель обязуется командировать свои персонал в необходимом количестве в течение 15 дней с момента получения от заказчика письменного вызова, предусматривающего возможность нормального бесперебойного производства работ и аванса в соответствии с условиями контракта.
 
    Согласно пункту 8.1 одновременно с вызовом представителей исполнителя заказчик переводит на счет исполнителя аванс в сумме 100 000 рублей с учетом НДС для оплаты командировочных расходов специалистов исполнителя.
 
    Стоимость работ по контракту предусмотрена разделом 6 и определяется количеством отработанных человеко-дней и стоимостью одного человеко-дня. Оплата производится по безналичному расчету по счетам-фактурам и платежным требованиям.
 
    Факт выполнения работ истцом подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, табелями рабочего времени, платежными поручениями ответчика, подтверждающими частичную оплату принятых работ, а также  подписанным сторонами актом сверки на 01.09.2009г., и не оспаривается ответчиком.
 
    Поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме, у последнего образовалась задолженность в размере 2 401 548 руб. 38 коп. за период с марта 2008 года по апрель 2010 года.
 
    Предъявленные истцом предарбитражные предупреждения оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 7.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий при просрочке платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере  0,01% в день от суммы неоплаченного счета.
 
    В силу статьи 330 гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Истцом начислена пеня за период с 13.05.2009г. по 18.03.2010г. в размере 76 379 руб. 18 коп.
 
    Расчет судом проверен, признан правильным.
 
    Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда нет, поскольку отсутствует несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что является критерием для уменьшения размера неустойки.
 
    Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает данную пеню соразмерной и подлежащей взысканию в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины до 4 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод»  2 401 548 руб. 38 коп. основной задолженности, 76 379 руб. 18 коп. неустойки, а всего 2 477 927 руб. 56 коп. и 4 000 рублей государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод» из федерального бюджета 30 120 руб. 36 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                      О.Н. Лесникова