Решение от 23 января 2014 года №А73-5618/2013

Дело № 2-17 /2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 года п. Архара
 
    Архаринский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,
 
    секретаря судебного заседания Золотаревой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дальстройиндустрия» к Лоцманову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Дальстройиндустрия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Дальстройиндустрия» не явился о месте и времени судебного заседания изведен своевременно и надлежащим образом, в обоснование требований в заявлении указал, что ФИО1 работал в качестве водителя автомашины грузовой самосвал HOWO, гос. номер В087РК27.
 
    23 марта в 12 часов 00 минут в <адрес> 3-й км от автодорог, лесная дорога на карьер произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля самосвал HOWO модель ZZ3327N3847C, год выпуска 2012, регистрационный знак № В087РК27, под управлением работника ООО «Дальстройиндустрия» ФИО1. ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО1 неверно выбрал скорость движения транспортного средства и не справился с управлением автомобиля, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП произошел съезд автотранспортного средства в кювет с опрокидыванием, что повлекло деформацию кабины, рамы, кузова, крыши кабины, переднего бампера, разбиты лобовое, на правой и левой дверях стекла и т.д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 346 886 рублей 40 копеек, что указано в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО1 установлена сотрудниками ГИБДД, которые прибыли на место ДТП.
 
    Решением Арбитражного суда<адрес> по делу № А73-5618/2013 от "05" августа 2013 года с ООО «Дальстройиндустрия» в пользу ООО «Мехсервис» (собственник грузового самосвала HOWO, гос. номер В087РК27) было взыскано 356 824 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей 12 копеек. Сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта 346 886 рублей 40 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 9 937 рублей 72 копейки. Указанная сумма полностью перечислена ООО «Мехсервис».
 
    Организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.
 
    На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дальстройиндустрия» в счет возмещения ущерба 356 824 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей 12 копеек.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснял, что исковые требования он не признает. ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с его участием, но причиной была обледенелая дорога и он не смог на повороте удержать машину, ее понесло в кювет, он снес столб и машина опрокинулась в кювет. В июне 2013 года он поехал домой на одну неделю, но ему позвонили и сказали сидеть дома, так как работы пока нет. До сих пор его не вызывают. Он писал объяснительную работодателю сразу после ДТП. Из его заработной платы удерживали денежные суммы за разбитую машину: в марте 2013 года - 9 тыс. рублей, в апреле 2013 года – 10 тысяч рублей, в мае 2013 года – 12 или 13 тысяч рублей. В настоящее время он нигде не работает, находится в трудном материальном положении. Трудовая книжка находится у истца. Уволен или нет, он не знает, он им не дозвонился. За трудовой книжкой он к истцу не обращался. С отчетом № – 13 от ДД.ММ.ГГГГ он согласен.
 
    Судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ООО «Дальстройиндустрия», приказу о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ООО «Дальстройиндустрия» водителем грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> 3-й км от автодорог, лесная дорога на карьер произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля самосвал HOWO модель ZZ3327N3847C, год выпуска 2012, регистрационный знак № В087РК27, под управлением работника ООО «Дальстройиндустрия» ФИО1
 
    В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 9.10 ПДД.
 
    В результате ДТП повреждено: деформирована кабина, рама, кузов, крыша кабины, передний бампер, разбито лобовое, на правой и левой дверях стекла, фары, габариты.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу и в настоящее время находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HOWO модель ZZ3327N3847C, год выпуска 2012, регистрационный знак № В087РК27 составляет 346 886 рублей 40 копеек.
 
    Решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А73-5618/2013 с ООО «Дальстройиндустрия» в пользу ООО «Мехсервис» (собственник грузового самосвала HOWO, гос. номер В087РК27) взыскано 356 824 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей 12 копеек: стоимость восстановительного ремонта 346 886 рублей 40 копеек и уплаченная государственная пошлина в размере 9 937 рублей 72 копейки.
 
    Указанное решение Арбитражного суда<адрес> вступило в законную силу и исполнено ООО «Дальстройиндустрия» в полном объёме.
 
    Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 256 824 рубля 12 копеек перечислена истцом ООО «Мехсервис».
 
    В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    Разрешая заявленные требования, анализируя представленные доказательства, исходя из того, что на день совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина ФИО1 в совершении и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определен отчетом № – 13 определения ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта 346 886 рублей 40 копеек, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю – ООО «Дальстройиндустрия» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.
 
    Из сообщения генерального директора ООО «Дальстройиндустрия», направленного в адрес Архаринского районного суда следует, что с ФИО1 удержания из заработной платы в счет возмещения ущерба не производились. Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Понесённые по делу истцом судебные расходы в виде взысканной решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в пользу ООО «Мехсервис» в сумме 9 937 рублей 72 копеек не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
 
    Данные расходы, понесённые ООО «Дальстройиндустрия», не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО1 по причинению ущерба в результате ДТП.
 
    Поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к категории убытков и не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств его трудного материального положения. Кроме того, из сообщения ООО «Дальстройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 до настоящего времени числится в штате ООО «Дальстройиндустрия».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Дальстройиндустрия» к Лоцманову Ивану Сергеевичу удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лоцманова Ивана Сергеевича в пользу ООО «Дальстройиндустрия» в счет возмещения ущерба 346886 (триста сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: З.Ю. Каралаш
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.