Решение от 07 сентября 2010 года №А73-5606/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-5606/2010
 
    7 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена 02.09.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи     Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос»
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Фасад»
 
    о   взыскании 2 172 122 руб.
 
    при участии
 
    от истца – Прибоевой О.В. директора, приказ от 16.06.2009; Мандзюк Г.П.,  Фильченков А.В. – представители(протокол судебного заседания)
 
    от ответчика –  представитель не явился,
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» с иском о взыскании, с учетом уточнения иска, 728 900 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 17/12-1 от 17.12.2009 и 1 443 222 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период просрочки платежа с 15.02.2010 по 24.05.2010.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора общества.
 
    Ходатайство об отложении отклонено судом, поскольку болезнь руководителя общества не лишает юридическое лицо реализовать свои процессуальные права через другого представителя.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до  31.08.2010 и до 02.09.2010, информация о котором размещалась на официальном сайте суда: http.//khabarovsk.arbitr.ru
 
    После перерыва в судебном заседании истец ходатайствовал об утверждении судом мирового соглашения по делу,  представил мировое соглашение, подписанное сторонами.
 
    Поскольку ООО «Фасад» в судебное заседание не явилось и не заявило об утверждении мирового соглашения в его отсутствие,  в соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом.
 
    По существу заявленного иска истец требование поддержал,  в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный картофель.
 
    В представленном в предварительное судебное заседание отзыве ответчик приводит доводы о совершении сделки, на основании которой заявлены требования, неуполномоченным лицом со стороны ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    17.12.2009 между ООО «Колос» (продавец) и ООО «Фасад» (покупатель) заключен договор купли-продажи  №17/12-1 от 17.12.2009, по условиям которого, с учетом спецификации №1 к договору, являющейся неотъемлемой частью (Приложение №1 к договору), продавец обязался передать в собственность покупателю  картофель продовольственный в количестве 180 000 кг по цене 10 руб. за кг, а покупатель – принять и оплатить его. Согласно пункту 2 спецификации, оплату покупатель обязан произвести в течение 60 календарных дней с момента заключения договора. Цена договора составляет 180000 руб., которая устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификации, счете-фактуре, товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 6.2 договора установлена имущественная ответственность покупателя за просрочку платежа в виде уплаты пени в размере 2% за каждый день просрочки от просроченной суммы.
 
    Решением учредителя от 23.12.2009 изменено наименование ООО «Колос» на ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Колос».
 
    На основании товарных накладных ТОРГ-12 №4 от 13.01.2010 и №25 от 03.03.2010 истцом отпущен картофель в общем количестве 72890 кг., полученный от имени ООО «Фасад» Напыловым А.А., действующим по доверенностям №103 от 19.10.2009 и №104 от 10.12.2009, выданным исполнительным директором общества Кузнецовой С.В. 
 
    03.03.2010 между истцом и ответчиком в лице исполнительного директора  Кузнецовой С.В. подписан акт приема-передачи картофеля по указанным товарным накладным в количестве 72890 кг.  От указанной даты подписан акт сверки, свидетельствующий о задолженности в пользу истца по договору №17/12-1 в размере 728 900 руб.
 
    Поскольку оплата за полученный картофель ответчиком не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя требование истца, суд руководствуется следующим.
 
     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
 
     В соответствии со статьей 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.
 
    По общему правилу, установленному статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.
 
    Как установлено выше, договором  от 17.12.2009 предусмотрена оплата в течение 60 дней с момента его заключения, тот есть срок оплаты по договору наступил 14.02.2010.  Исходя из условий договора, стоимость фактически поставленного картофеля составила 728 900 руб., при этом доказательств осуществления расчетов материалы дела не содержат. Более того, соглашением, подписанным сторонами 30.08.2010,  ответчик признает задолженность за поставку картофеля по договору №17/1201 от 17.12.2009. Обстоятельство признания ответчиком долга в размере 728 900 руб. по договору следует из представленного в материалы дела текста мирового соглашения по делу, подписанного сторонами 01.09.2010, которому также дана оценка судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности признается обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.
 
    Приведенные в отзыве на иск доводы ответчика отклоняются судом. Представленным в дело приказом (распоряжением)  от 02.09.2009, подписанным директором ООО «Фасад»  Фильченковым А.В., подтверждают, что Кузнецова С.В. была принята исполнительным директором общества.
 
    При этом, из Устава ООО «Фасад», выписки из ЕГРЮЛ следует, что действовать от имени общества без доверенности полномочен директор общества, а не исполнительный директор.
 
    Между тем, в дело представлено решение учредителя общества Фильченкова А.В. от 20.08.2009, одновременно являвшегося директором общества, из которого следует, что  Кузнецовой С.В. разрешено совершать сделки по факту закупа свежего картофеля и его транспортировке, независимо от объема и суммы сделок, оформление документов, относящихся к данным сделкам, которое  оценено судом как своего рода доверенность на их совершение от имени общества.
 
    Более того, как установлено выше, задолженность по договору купли-продажи №17/12-1 от 17.12.2009 признается обществом в лице действующего уполномоченного органа, что также свидетельствует об её одобрении ООО «Фасад».
 
    При наличии просроченного обязательства по расчетам в соответствии со  статьей 330 ГК РФ  признается обоснованным требование о взыскании пени на основании пункта 6.3 договора за период  с 15.02.010 по 24.05.2010.
 
             Однако  суд  полагает  заявленный  ко  взысканию размер  пени   1 443 222 руб. несоразмерным последствиям нарушения  обязательства.
 
    При  этом, руководствуясь  изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснениями, учитывая компенсационную природу неустойки и принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, период просрочки, соотношение сумм основного долга и неустойки, суд в соответствии со статьей  333 ГК РФ считает  необходимым  уменьшить  размер пени до 100 000 руб.
 
    Государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка,  по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» 728 900 руб. долга и 100 000 руб. пени.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад» в доход федерального бюджета 33 680 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   И.Е. Пичинина