Решение от 26 июля 2010 года №А73-5563/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73 –5563/2010
 
    26 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй  О.Н. Лесниковой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Амур»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «МОЭЛСтрой»
 
    о  взыскании 745 708 руб. 75 коп.
 
    при участии: от истца: Колобова К. В. по доверенности 19.07.2010г.,
 
    от ответчика: не явились, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя, 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта-Амур» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОЭЛСтрой» о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 664 560 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 148 руб. 75 коп.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.09.2008г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране сроком действия с 01.09.2008г. по 31.12.2008г. с пролонгацией в случае, если ни одна сторона не заявит о его расторжении за две недели до окончания срока действия договора. 
 
    Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по охране здания Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии, имущества (оборудование, мебель, инвентарь) и строительных материалов, находящихся в нем, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленская, 2а.
 
    Цена предусмотрена пунктом 4.1 договора и составляет 78 руб. чел/час.
 
    Оплата производится на основании акта выполненных работ  и выставленного до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, счета на оплату. Заказчик ежемесячно в течении 5 банковских дней после получения акта и счета перечисляет оплату на расчетный счет исполнителя (раздел 4 договора).
 
    Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными сторонами и  счетами-фактурами за период сентябрь – декабрь 2008 года.
 
    Однако оплату услуг за указанный период ответчик не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 664 560 рублей.
 
    Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом и их неоплата ответчиком, требование о взыскании суммы основной задолженности в размере 664 560 рублей является обоснованным.
 
    В материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг не представлено.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. предусмотрено, что к пользованию чужими денежными средствами следует отнести просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. 
 
    Истцом начислены ответчику проценты в размере в размере 81 148 руб. 75 коп.
 
    Расчет процентов проверен арбитражным судом, признается правомерным, следовательно, требование о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в большем размере.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЭЛСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта - Амур» 664 560 рублей основной задолженности, 81 148 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 745 708 руб. 75 коп. и 17 914 руб. 18 коп. государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта - Амур» из федерального бюджета 3 373 руб. 32 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                 О.Н. Лесникова