Дата принятия: 15 июля 2010г.
Номер документа: А73-5548/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск № А73 -5548/2010
15 июля 2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: судьи Шальневой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по искуНегосударственного учреждения профессионального и дополнительного образования Хабаровский авиационно-спортивный клуб «Авис-Амур» Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация –РОСТО (ДОСААФ)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Уда-Пром»
о взыскании 225 600 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца – не явились;
от ответчика – не явились;
о месте и времени судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия их представителей;
УСТАНОВИЛ:
Негосударственное учреждение профессионального и дополнительного образования Хабаровский авиационно-спортивный клуб «Авис-Амур» Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уда-Пром» о взыскании задолженности за оказанные 13 июля 2009 года авиационные услуги в сумме 225 600 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, определение суда от 28.06.2010 г. не исполнили.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги истец должен доказать факт оказания этих услуг ответчику.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор- заявку на полет б/н от 13.07.2009 г. и акт- отчет от 13.07.2009 г., согласно которым, как утверждает истец, ответчику оказано авиационных услуг на сумму 438 000 руб., из которых последним оплачено 212 400 руб., а задолженность составила 225 600 руб.
При исследовании договора- заявки от 13.07.2009 г. судом установлено, что данный документ не содержит сведений о заказчике услуг: не указано ни наименование организации ООО «Уда-Пром», ни ИНН, ни ОГРН заказчика, что бы позволило идентифицировать юридическое лицо, договор также не скреплен печатью со стороны заказчика.
В графе «представитель заказчика» содержится подпись некого Качени- лица, должность которого не указана.
Истцом не представлено доказательств, что Каченя был уполномочен действовать от имени ООО «Уда- Пром» при заключении договора возмездного оказания услуг.
Акт- отчет от 13.07.2010 г., который представлен истцом в качестве доказательства факта оказания услуг, также не является относимым доказательством.
Акт- отчет, как и договор- заявка, подписан Каченя без указания должности, наименования организации и не скреплен печатью ответчика. Не подтверждены истцом и полномочия Каченя на приемку оказанных услуг от имени ООО «Уда- Пром».
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).
У Каченя не имелось доверенности на приемку оказанных услуг, и по материалам дела отсутствуют сведения о прямом или косвенном одобрении директором ООО «Уда- Пром» действий Каченя.
Истец утверждал о частичной оплате за оказанные услуги платежным поручением №120 от 28.07.2008 г. на сумму 212 400 руб., однако в назначении данного платежа указано «оплата счета №66 от 24.07.2008 г.», тогда как истец представил в материалы дела счет- фактуру, выставленную ответчику на оплату оказанных услуг, за №75 от 12.08.2009 г.
Для проверки назначения платежа судом был истребован счет №66 от 24.07.2008 г., однако к судебном заседанию представлен не был.
Таким образом, у суда не имеется оснований считать оплату, произведенную ООО «Уда- Пром» в сумме 212 400 руб. в счет долга именно за авиационные услуги, оказанные по договору-заявке и акту- отчету от 13.07.2009 г., а соответственно и расценить частичную оплату как признание ответчиком оказанных услуг.
На основании изложенного, при проверке обоснованности исковых требований суд установил, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг именно ответчику.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, при этом суд учитывает, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Негосударственного учреждения профессионального и дополнительного образования Хабаровский авиационно-спортивный клуб «Авис-Амур» Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация –РОСТО (ДОСААФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уда-Пром» о взыскании 225 600 руб. отказать.
Взыскать с Негосударственного учреждения профессионального и дополнительного образования Хабаровский авиационно-спортивный клуб «Авис-Амур» Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация –РОСТО (ДОСААФ) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 512 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Шальнева
