Решение от 19 июля 2010 года №А73-5546/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73 – 5546/2010
 
    19 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Лесниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток»
 
    о  взыскании  5 315 рублей
 
    при участии: от истца: Мотора Ю.А. по доверенности от 01.12.2009г.,
 
    от ответчика: не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсуствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» о взыскании 5 315 рублей ущерба в порядке суброгации.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, в обоснование ссылается на выплату страхового возмещении по полису «Автокаско» за причинение ущерба владельцем транспортного средства, зарегистрированного в ООО «Росгосстрах-Дальний-Восток».
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    25.04.2009г. между истцом и Федоровым Андреем Дмитриевичем заключен договор страхования «Автокаско», что подтверждается полисом №09730VL870988.
 
    23.08.2009г. произошло ДТП, в результате которого машине страхователя Федорова был причинен ущерб.
 
    Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства «Нисан Сафари»Мамедова Х.Г.О, зарегистрированный в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток». Данные обстоятельств подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УВД Хабаровского края, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2009г.№ 27ОВ520637, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2009г. № 27КА 931796.
 
    В соответствии с условиями договора истец оплатил ремонт транспортного средства страховщика на сумму 27 415 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3094 от 30.10.2009г.
 
    18.11.2009г. истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просит перечислить денежные средства в указанном размере.
 
    Ответчик с указанной суммой не согласился, ссылаясь на заключение экспертизы, которым стоимость работ была снижена до 22 100 рублей, данная сумма и была оплачена ответчиком.
 
    В связи с неполным возмещением ущерба истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Судом установлено, что истец выплатил сумму страхового возмещения страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда с лица, ответственного за убытки.
 
    Материалами дела подтверждается виновность Мамедова Х.Г.О в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответственность данного лица застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах – Дальний восток».
 
    Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 5 315 рублей ущерба и 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                 О.Н. Лесникова