Решение от 16 августа 2010 года №А73-5545/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73 – 5545/2010
 
    16 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медийная группа «РЕК-тайм»
 
    к  индивидуальному предпринимателю Норкиной Ирине Александровне
 
    о  взыскании 146 333 руб. 43 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия,
 
    от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ««Медийная группа РЕК-тайм» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Норкиной Ирине Александровне о взыскании 135 316 рублей основной задолженности, 9 201 руб. 49 коп. пени и 1 815 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (рекламодатель) заключен договор № 1 на размещение рекламы сроком действия с 11.01.2010г. по 11.01.2011г.
 
    Согласно условиям договора рекламодатель поручает, а исполнитель обязуется на основании информации, полученной от рекламодателя, разместить рекламу в эфире «Телекомпания «Даль-ТВ», телеканала «РЕН-ТВ», радио «Дорожное».
 
    Порядок и условия оплаты услуг предусмотрены разделом 3 договора.
 
    Услуги ответчику оказывались на основании заявок на размещение в эфире  продукции рекламного характера и на основании гарантийного письма, в котором ответчик просит разместить рекламу в период с 03.02.2010г. по 28.02.2010г., и гарантирует оплату оказанных услуг в размере 141 316 рублей в срок до 25.03.2010г.
 
    Услуги ответчику были оказаны в полном объеме, однако ответчик в установленный срок оплатил только 6 000 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 135 316 рублей.
 
    Истцом была направлена претензия № 24 от 07.04.2010г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Поскольку ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд считает требование о взыскании 135 316 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 9 201 руб. 49 коп., предусмотренных пунктом 4.5 договора (0,1% за каждый день просрочки). Данным пунктом также предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчет судом проверен, признан правильным.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, за исключением, если законом или договором не установлена штрафная неустойка.
 
    Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Таким образом, условие договора об одновременном применении двух мер ответственности за одно и то же правонарушение является ничтожным в силу статей 166, 168 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку истцом одновременно за одно правонарушение начислены неустойка в виде пеней и проценты за пользование чужими денежными средствами, что не допускается действующим законодательством.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Норкиной Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медийная группа «РЕК-тайм» 135 316 рублей основной задолженности, 9 201 руб. 49 коп. пени, а всего 144 517 руб. 49 коп. и 5 323 руб. 11 коп. государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медийная группа «РЕК-тайм» из федерального бюджета 8 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                 О.Н. Лесникова