Решение от 06 августа 2010 года №А73-5544/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                    № дела А73-5544/2010
 
    «06» августа  2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30.07.2010. Полный текст решения изготовлен 06.08. 2010.
 
    Арбитражный суд в составе: судьиО.П. Медведевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по искуФедерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»
 
    к        открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»
 
    о  взыскании  409 352,90 руб.
 
    пи участии в судебном заседании:
 
    от истца – Соловченкова Н.В. по доверенности от 28.10.2009 №ДВ-15/4609;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Установил:Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском  к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» о взыскании неустойки в размере 409 352,90 руб.
 
    Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, снизив размер пени до 396 948,26 руб.
 
    Уточнения исковых требований приняты судом.
 
    Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивает. В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, указывает на нарушение ответчиком существенных условий государственного контракта, а именно срока окончания работ, который  согласно календарному графику установлен – 30.12.2008. Однако, ответчиком работы выполнены 16.02.2010. За просрочку исполнения обязательств контрактом предусмотрена неустойка в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв и дополнения к нему, согласно которым считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что первый и второй этапы выполнены в сроки, срок по выполнению этапа проведения экспертизы не соблюден по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Срок экспертизы устанавливается экспертным органом и составляет 90 дней со дня подписания договора, повлиять на изменение сроков ответчик не может. Кроме того, соблюдение срока стало невозможным в связи с несоответствием и недостаточностью исходных данных (проекта 2007 года) для выполнения работ в полном объеме, то есть получения положительного заключения экспертизы. Одной из причин получения отрицательного заключения послужило отсутствие в проектной документации раздела противопожарной безопасности. Также ответчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, с несением собственных затрат. Доверенность на проведение экспертизы выдана истцом только 15.01.2009, после истечения срока. Ответчик был лишен возможности воспользоваться правом на приостановку производства работ, расторжение контракта, так как 22.12.2008 сторонами был подписан акт сдачи – приемки всех работ по контракту.   Просит применить статью 333 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    08.12.2008 между ФГУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ОАО «Иркутскгипродорнии» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ №34-08/ПИР, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ (внесение изменений в проект) в целях обеспечения строительства мостового перехода через р.Колыма на км. 1580 автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана, в Магаданской области, проектной документацией. А заказчик берет на себя финансирование его в размерах, предусмотренных контрактом.
 
    Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что проектные и изыскательские работы выполняются в соответствии с Заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. Каждый вид проектных и изыскательских работ должен быть выделен исполнителем в отдельный том проекта.
 
    Общая стоимость работ по контракту составляет 3 613 000 руб., в которую включены затраты на получение технических условий, согласований и проведение государственной экспертизы проекта (п.3.1).
 
    Сроки выполнения проектных и изыскательских работ и отдельных этапов определяются в соответствии с Календарным графиком. Согласно графику, начало выполнения работ с 01.12.2008, окончание – 30.12.2008.  
 
    Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что исполнитель в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Из материалов дела следует, что исходными данными для разработки проекта являлся проект «Строительство мостового перехода через р. Колыма на км 1580 автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана в Магаданской области (2007 год) и технический отчет об инженерных изысканиях.
 
    Согласно Календарному графику срок окончания проектно-изыскательских работ – 30.12.2008. Фактически обязательства выполнены ответчиком 16.02.2010, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы №106-10/ГГЭ-4905/04.
 
    Акт сдачи-приемки составлен и подписан между сторонами 22.12.2008, стоимость работ оплачена в полном объеме. Истец пояснил, что акт необходимо было подписать и оплатить стоимость работ в связи с тем, что неосвоенные денежные средства вернулись бы в бюджет. 
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Из смысла статьи 708 Гражданского кодекса РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
 
    Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что исполнитель в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
 
    Согласно расчету истец начислил неустойку от суммы контракта по ставке рефинансирования 8% за период с 31.12.2008 по 16.02.2010, что составило  396 948,26 руб.
 
    Расчет проверен судом и признан верным.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт  наличия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    Установив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, при этом  учитывая небольшую ставку (1/300), длительный период просрочки исполнения обязательства, что  значительно отодвинуло сроки начала строительства мостового перехода через р. Калыма на км 1580 автомобильной дороги «Калыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана.
 
    Доводы ответчика о том, что обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации лежит на заказчике являются несостоятельными, поскольку противоречат пунктам 9.5, 9.6 Задания, согласно которым обязанность по согласованию проекта с заинтересованными физическими и юридическими лицами, участию без дополнительной оплаты при рассмотрении проекта заказчиком в установленном им порядке, защите проекта в органах государственной экспертизы, представлению пояснений, документов и обоснований по требованию экспертизы, внесение в проект по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменений и дополнений, не противоречащие данному заданию, лежит на исполнителе.
 
    Ссылка ответчика на то, что 2 этапа (проект и землеустроительные работы) выполнены в установленные контрактом сроки, не соответствует действительности, поскольку материалы по 1 этапу «Проект» направлены заказчику 22.12.2008, что подтверждается письмом от 22.12.2008 №15/7889, тогда как срок окончания данного этапа предусмотрен 10.12.2008.
 
    Не принимается во внимание и довод о выполнении работ в большем объеме, чем предусмотрено контрактом, так как согласно пунктам 1.1 , 1.3 контракта исполнитель принял на себя выполнение проектных и изыскательских работ (внесение изменений в проект), которые должны выполняться в соответствии с Заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.
 
    Пунктом 2 Задания определены цели и задачи внесения изменений в проект - разработка оптимальных, обоснованных, экономически целесообразных и эффективных функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений при строительстве объектов капитального строительства в соответствии с новыми нормативными требованиями. 
 
    Пунктом 9 Задания установлено, что при внесении изменений в проект исполнитель должен выполнить сбор исходных данных для проектирования, не перечисленных в п.7 Задания.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Задания ответчик должен разработать проект в составе, в том числе соответствующем постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87. Пунктом 41 данного постановления предусмотрена разработка в составе проекта раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Таким образом, разработка данного раздела предусмотрена государственным контрактом и не является дополнительной, как утверждает ответчик.     
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что ответчику при заключении контракта №34-08/ПИР известны были работы, которые предстояло выполнить по корректировке разработанного им же проекта по государственному контракту от 10.03.2004 №14-ПИР, приведение его в соответствие с нормативными требованиями к проектированию автомобильных дорог и искусственных сооружений, определение сметной стоимости строительства, привидение состава проекта в соответствие с нормативными требованиями. Все работы выполненные ответчиком предусмотрены условиями государственного контракта от 08.12.2008       №34-08/ПИР.
 
    Таким образом, об объемах выполнения работ и их сроках ответчику было известно при заключении контракта. Заключив контракт, ответчик согласился со всеми его условиями.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.        
 
    В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика, изложенные в отзыве отклонению как несостоятельные.
 
    Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в пользу Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» неустойку в размере 396 948,26 руб., госпошлину в сумме 11 187,05 руб., всего 408 135,31 руб.
 
    Возвратить Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000,01 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2010 №35006.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    О.П. Медведева