Дата принятия: 27 августа 2010г.
Номер документа: А73-5543/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 5543/2010
27 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2010г.
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФГУ ДСД «Дальний Восток»)
к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»
о взыскании 3 819 524 рублей
при участии: от истца – Асташовой Е.А. по доверенности от 04.08.2010г.,
от ответчика – Кравчук Н.И. по доверенности от 01.01.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
ФГУ ДСД «Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «Иркутскгипродорнии» о взыскании пени размере 3 819 524 рублей за просрочку исполнения обязательств.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2010г. на основании статьи 163 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту.
Ответчик отзывом на иск и пояснениями представителя в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, в обоснование ссылается на то, что производство работ приостанавливалось по вине истца, в связи с чем срок производства работ продлился на время приостановления их выполнения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 21.12.2006г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №42-06/ПИР на разработку инженерного проекта строительства автодороги «Подъезд к границе с Китайской народной республикой (с. Джалинда) от автомобильной дороги «Лена» (М-56) км 0 – км. 11, Амурская область».
Согласно условиям контракта исполнитель принимает на себя разработку инженерного проекта, а заказчик берет на себя финансирование его в размерах, предусмотренных контрактом.
В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 05.08.2008г. общая стоимость работ ко контракту составляет 7 490 800 рублей, в том числе НДС и является фиксированной на весь срок действия контракта.
Срок выполнения работ определяется календарным планом, в соответствии с которым срок окончания работ установлен 15 августа 2008 года.
Дополнительным соглашением № 1 сроки выполнения работ продлены до 20.11.2008г.
На основании пункта 5.2 контракта в случае нарушения исполнителем установленных контрактом сроков выдачи научно-технической, проектной продукции, как по отдельным этапам, так и в целом по контракту, исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% договорной стоимости работ за каждый день просрочки до фактической выдачи документации.
Фактически работы были закончены 17 марта 2010 года, что подтверждается представленным заключением экспертизы № 071-10/ХГЭ-0851/06.
Просрочка выполнения обязательств ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом во внимание с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контракту, суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным.
Однако, учитывая компенсационный характер неустойки и то, что подлежащая уплате неустойка (0,1% договорной стоимости работ за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г., считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в пользу Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» 500 000 рублей неустойки и 42 097 руб. 62 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
