Решение от 09 июля 2010 года №А73-5542/2010

 
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 
№ дела А73-5542/2010
    «09» июля Sunday August 01, 2010 г.
 
    Резолютивная часть оглашена 09.07.2010 г.  
 
    Арбитражный суд Хабаровского края,  
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А., 
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии  в судебном заседании : 
 
    от истца -   Уланова О.А., Зубанов В.Л.  (представители по доверенностям);
 
    от ответчика – ООО «МакАмур» и третьего лица ОАО «КСМК» - Жданов А.Ю.  (представитель  по доверенностям);
 
    от  ответчика ООО «Инвестиционные технологии» –представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, данной в предварительном судебном заседании, в предварительном судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,    
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску ОАО  «Амурский судостроительный завод» к ООО «МакАмур», ООО «Инвестиционные технологии»    о  признании сделки недействительной   и применении последствий недействительности сделки,                                                        
 
    УСТАНОВИЛ: 
 
    Истец  обратился в суд с иском к ответчикам  о  признании недействительным договора купли-продажи общежития по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 25 площадью 4 649, 4 кв.м.,   заключенного ответчиками. 
 
    Просит применить последствия недействительности сделки, установленные ст.167 ГК.   
 
    Требования мотивирует тем, является одним из участников ООО «МакАмур» (второй участник –третье лицо).    
 
 
    Сделка по отчуждению указанного здания попадает под категорию  крупной. Для заключения сделки требуется ее согласование Общим собранием общества.   
 
    Её заключение было одобрено решением Общего собрания общества от 14.05.2010 г. 
 
    Данное собрание было собрано с нарушением требований, предъявляемых законом и Уставом общества. 
 
    В настоящее время решение собрания оспаривается в судебном порядке. 
 
    В силу чего, истец полагает сделку, одобренную незаконным решением, недействительной.    
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. Суду привели доводы искового заявления.  
 
    Представитель истца пояснила суду, что оспариваемый договор у истца отсутствует.  Истец не видел его текста. Но полагает, что проект этого договора есть, т.к. поскольку в повестку дня собрания, назначенного на 14.05.2010 г. был включен вопрос об одобрении сделки, и сделка была одобрена, то участникам собрания направлялся проект договора. 
 
    Представителем истца было заявлено ходатайство об объединении данного дела с делом № 6602/2010, в рамках которого оспаривается решение общего собрания от 14.05.2010 г. 
 
    Представитель ответчика и третьего лица возражал против указанного ходатайства. 
 
    Ходатайство отклонено определением суда, вынесенным в виде отдельного судебного акта.
 
    Представитель истца заявил ходатайство о судебном запросе в Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии для получения сведений о том, подана ли оспариваемая сделка на регистрацию. 
 
    Представитель ответчика и третьего лица возражал против указанного ходатайства. 
 
    Ходатайство   отклонено протокольным определением на основании ст.67 АПК.      
 
    Представитель  ответчика  и третьего лица  иск не признал. Суду пояснил, что оспариваемая сделка не существует –нет ее текста, сделка не зарегистрирована в установленном законом порядке. Собственником здания общежития является ООО «МакАмур». 
 
    Представитель ООО «Инвестиционные технологии»   в предварительном судебном заседании дал пояснения аналогичные позиции первого ответчика.     
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле,  изучив материалы   дела,   суд полагает иск не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 
 
    Как следует из искового заявления предмет спора –оспаривание сделки купли-продажи здания общежития. 
 
    Исходя из содержания статей параграфа 2 главы 9 ГК, оценить на действительность можно только заключенную сделку. 
 
    Согласно п.1 ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
 
    Согласно п.3 ст.433 ГК, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Истец указывает, что предметом сделки является здание общежития. 
 
    Согласно ст.92 ЖК, общежитие является одним из видов объектов жилищного фонда. 
 
    Согласно ст. 550 ГК, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. 
 
 
    Статья 558 ГК устанавливает еще одну особенность в заключении договора купли-продажи жилого помещения. 
 
 
    Согласно указанной нормы, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
 
    Таким образом, для заключения договора купли-продажи объекта жилищного фонда необходимо соблюдение простой письменной формы сделки и ее регистрация (помимо регистрации перехода права, установленной ст. 551 ГК). 
 
 
    В материалы дела не представлен письменный текст оспариваемого договора. Ответчики отрицают факт его подписания. 
 
 
    Согласно Приказу Минюста от 06.08.2001 г. № 233, производится одновременная регистрация сделки купли-продажи объекта жилого фонда и перехода права. 
 
 
    Согласно выпискам из ЕГРПН на момент рассмотрения спора, право собственности зарегистрировано за ОАО «МакАмур», права ООО  «Инвестиционные технологии»   на данное здание не регистрировались, следовательно, не регистрировалась и сделка.  
 
 
    Таким образом,  в силы вышеизложенных норм, оспариваемый договор не заключен. Доказательств обратному, истцом, в нарушение п.1 ст.65 АПК, не представлено.  
 
 
    Одобрение сделки в протоколе общего собрания само по себе не свидетельствует  о заключении договора.  
 
 
    Незаключенный договор не может быть предметом спора по оценке его действительности. 
 
 
    Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной надлежит отказать.     
 
 
    В силу п.2 ст.167 ГК, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки так же надлежит отказать.     
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  исковых требований о признании  недействительным договора  договор купли-продажи и применении последствий  недействительности сделки отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой  апелляционный арбитражный суд в месячный  срок с даты изготовления мотивированного решения.
 
    СудьяБукина Е.А.