Дата принятия: 14 июля 2010г.
Номер документа: А73-5541/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-5541/2009
«14» июля 2011 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
от истца – Зинько Е.О. (руководитель),
от ответчика – не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цех деревообработки «Прогресс»
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Дальневосточного военного округа МО РФ»
о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга за поставку товара в сумме 114 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 083 руб. 81 коп. за период с 01.03.09 г. по 11.05.10 г.
Требования мотивирует тем, что истец поставил ответчику продукцию на указанную сумму.
Ответчик не исполнил своей обязанности по оплате поставленного товара.
Таким образом, за ответчиком числится вышеуказанная задолженность, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца уточнила наименование ответчика, пояснив, что ответчиком является ФГУП без указания на филиал.
Так же уменьшила размер процентов до 10 821 руб. 20 коп., в связи с первоначально неверно произведенным расчетом по второй накладной.
Пояснила, что проценты по второй накладной необходимо начислять с 01.07.09 г., так как она подписана 17.06.09 г. Две недели – разумный срок для оплаты.
Исковые требования поддержала.
Ответчик отзыва на иск не представил, что в силу положений п.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (товарные накладные, акт сверки, подписанный обеими сторонами), истцом ответчику были поставлены пиломатериалы.
Ответчиком данный товар был принят, что подтверждается накладными, доверенностью, актом сверки, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора поставки.
При этом не имеет значения, что стороны не подписывали договора поставки.
Согласно пп.1 п.1 ст. 161 ГК, в простой письменной форме должны совершаться сделки, совершаемые юридическими лицами между собой.
Согласно п.1, 2 ст. 162 ГК, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.
Нормы главы 30 ГК, регулирующей договор поставки, не содержат указаний на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки поставки влечет её недействительность.
Следовательно, доказательствами совершения сделки могут служить вышеназванные документы.
Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора поставки, где истец обязан к передаче товара, а ответчик к его оплате.
Факт исполнения истцом своей договорной обязанности по передаче товара подтверждается письмом от 02.07.09 г., накладными, доверенностью, актом сверки, подписанным обеими сторонами.
Как следует из обстоятельств дела, оплата товара ответчиком не произведена.
Наличие долга и его сумма подтверждается, накладными, актом сверки, подписанным обеими сторонами, непредставлением возражений и доказательств со стороны ответчика.
Следовательно, покупатель не выполнил свою обязанность по оплате товара.
Ответчик не представил доказательства оплаты и на дату рассмотрения спора.
Обязанность покупателя по оплате товара установлена ст. 454, 485, 486 ГК.
Следовательно, требования истца по оплате поставленного товара законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты денежных средств, он неправомерно пользовался средствами, которые обязан был передать поставщику.
Согласно положениям ст. 395 ГК, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец произвел расчет процентов верно.
Следовательно, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами так же законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные последним при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина в сумме 37 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа МО РФ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цех деревообработки «Прогресс» сумму долга в размере 114 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 821 руб. 20 коп., а так же судебные расходы в сумме 4 767 руб. 14 коп., всего – 130 338 руб. 34 коп.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Цех деревообработки «Прогресс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 37 руб. 87 коп., уплаченной платежным поручением от 11.06.2009 г. № 5.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий 5-ти дней (п.2 ст. 176 АПК).
Дата оглашения резолютивной части решения – 07.07.10 г.
Судья Букина Е.А.
