Решение от 02 июля 2010 года №А73-5540/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-5540/2010
 
    «02» июля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца  - Хлудова Е.А. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика  - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке пп.2 п. 2 ст. 123 АПК, что подтверждается сообщением органа связи. Адрес ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску  Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску»
 
    к ООО фирма «ПЦЭУ»
 
    о взыскании долга по договору  оказания  услуг, пени за просрочку платежей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга  за оказанные услуги в сумме 28 163 руб. 41 коп. за период с января по апрель 2010 г. (включительно) (включительно),  пени за просрочку платежей в сумме 194 руб. 58 коп. за период с  16.01.10 г. по 14.05.10 г., ссылаясь на наличие договорных отношений – договоры  оказания  услуг от 01.01.10 г. № 193/2082 и № 193/1/2082 ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности  по оплате оказанных услуг.   
 
    В судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержала.
 
    Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил, что, в силу положений п. 1 ст. 156 АПК, не является препятствием к рассмотрению спора.    
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,   между ФГУП «Охрана» МВД РФ, истцом и ответчиком заключены договоры № 193/2082 и № 193/1/2082 от 01.01.10 г.
 
    Согласно условиям договоров, истец берет на себя обязательство по наблюдению за объектами ответчика в целях предупреждения и пресечения проникновений на них, обязуется обеспечить экстренный вызов на объекты наряда милиции при поступлении тревожного извещения, а ответчик оплачивает оказанные услуги.
 
    Таким образом, между сторонами возникли двусторонние обязательства, вытекающие из договора возмездного  оказания услуг.
 
    Как следует из обстоятельств дела,  истец выполнил свою обязанность по договору – оказал  оговоренные в договорах услуги.
 
    Этот факт подтверждается выставленными счетами-фактурами, не представлением ответчиком возражений по существу заявленных требований.
 
    Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг.
 
    Наличие и сумма задолженности подтверждаются выставленными счетами-фактурами, а так же не представлением возражений ответчиком на заявленные требования.
 
    Ответчиком не представлено доказательств    оплаты суммы задолженности и на дату рассмотрения спора.
 
    Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…   
 
    Согласно ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.      
 
    Согласно ст. 781, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Следовательно, требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Пунктами 7.9 и 7.12 договоров обусловлено начисление пени за просрочку оплаты оказанных услуг.
 
    Поскольку допущена просрочка уплаты денежных средств по договорам, на основании п. 1 ст. 425 ГК,  требования истца об уплате пени на сумму этих средств так же законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 
 
    Принимая во внимание незначительность размера штрафных санкций по сравнению с суммой основного долга, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ,
 
    Руководствуясь требованиями  п.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина в сумме 220 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ООО фирма «ПЦЭУ» в пользу Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» в счет возмещения задолженности за оказанные услуги денежную сумму в размере 28 163 руб. 41 коп., в счет пени за просрочку платежей – 194 руб. 58 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,  всего – 30 357 руб. 99 коп.
 
    Выдать Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 220 руб. 83 коп., уплаченной платежным поручением от 17.06.2008 г. № 712.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения.
 
    Изготовление мотивированного решения  отложено на срок, не превышающий 5-ти дней (п.2 ст. 176 АПК).
 
    Дата оглашения резолютивной части решения – 25.06.2010 г.   
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.