Решение от 22 апреля 2011 года №А73-552/2011

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                           дело № А73-552/2011
 
    «22» апреля 2011 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Зининой
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Дальлесстрах»
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»
 
    третье лицо на стороне истца: ООО «Амур Машинери энд Сервисес»
 
    о взыскании 36 196 руб. 02 коп.  
 
    при участии
 
    от истца: Морозов А.Ю. по доверенности от 28.02.2011 г.,
 
установил:
 
    В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Страховая компания «Дальлесстрах» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании в порядке суброгации убытков (ущерба) в размере 33 352 руб. 70 коп. – выплаченной суммы ущерба, причиненного автомобилю страхователя – третьего лица, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 843 руб. 32 коп., начисленных на убытки, всего - 36 196 руб. 02 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, поскольку вред автомобилю страхователя причинен работником ответчика Лосевым Андреем Анатольевичем, управлявшим погрузчиком «Тойота 82».
 
    Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик в отзыве иск не признал, так как Лосев Андрей Анатольевич не является работником общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», ответчик не владеет погрузчиком Тойота 82.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    26.05.2009 г. на территории производственной базы ООО «Магистраль» в результате неверного маневра, совершенного погрузчиком «Тойота 82», был поврежден автомобиль «Тойота-Хайс» государственный регистрационный знак М429 РК 27, 2001 года выпуска, двигатель № 5L5155692, кузов № LH188-1002265 2009 года, принадлежащий ООО «Амур Машинери энд Сервисес», что не оспаривается лицами, участвующими в деле (ст. 70 АПК РФ), подтверждается актом от 26.05.2009 г.
 
    Сумма ущерба, причиненная автомобилю «Тойота-Хайс», составила 33 352 руб. 70 коп., что подтверждается экспертным заключением от 21.07.2009 г., не оспорено лицами, участвующими в деле.
 
    Поскольку автомобиль «Тойота-Хайс» был застрахован в соответствии с договором серии ИТП № 9/25 от 12.05.2009 г. (страховой полис серии ИТП № 9/25), то страховщик – истец платежным поручением № 3610 от 31.07.2009 г. выплатил страхователю - ООО «Амур Машинери энд Сервисес» сумму ущерба на основании договора страхования и в соответствии с требованиями главы 48 ГК РФ.
 
    Посчитав, что ответственность за причинение вреда должно нести ООО «Магистраль» как собственник погрузчика «Тойота 82» и работодатель Лосева Андрея Анатольевича, открытое акционерное общество «Страховая компания «Дальлесстрах» обратилось с настоящим иском в порядке ст. 965 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.
 
    Истец утверждает, что владельцем погрузчика «Тойота 82» является ООО «Магистраль», но ответчик это обстоятельство оспаривает, материалами дела, в том числе материалами, по ходатайству истца истребованными арбитражным судом у государственных органов,  не подтверждается факт владения ответчика источником повышенной опасности – погрузчиком «Тойота 82».
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Не подтверждается материалами дела факт состояния Лосева Андрея Анатольевича в каких-либо трудовых (служебных, должностных) правоотношениях.
 
    При таких обстоятельствах иск предъявлен к лицу, которое не несет ответственность за вред, причиненный автомобилю «Тойота-Хайс», следовательно, в иске должно быть отказано.
 
    Судебные расходы возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в иске.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                А.П. Тищенко