Решение от 13 июля 2010 года №А73-5512/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                                           № делаА73-5512/2010
 
 
    «13» июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНикулиным Д.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании первой инстанции дело
 
    по заявлениюИндивидуального предпринимателя Сангиниён Тура Джуразода
 
    к Хабаровской таможне
 
    третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
 
    о признании незаконными действий таможенного органа об отказе в выпуске товара.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от предпринимателя Сангиниён Т. Д. – Бронникова Е. А. по дов. б/н от 15.06.2010;
 
    от Хабаровской таможни – Шальнева Е. С. по дов. № 04-44/29 от 27.04.2010; Клепикова Н. С. по дов. № 04-24/3 от 20.01.2010;
 
    от Роспотребнадзора по ЕАО – не явились;
 
    от Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – Коренева Е. А. по дов. № 01.0-5 от 11.01.2009,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сангиниён Тура Джуразода (далее – заявитель, предприниматель Сангиниён Т. Д.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Хабаровской таможни по отказу в выпуске товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10703050/060510/П001682 (далее – ГТД № П1682).
 
 
    В обоснование заявленных доводов предприниматель Сангиниён Т. Д. считает, что таможенный орган необоснованно требует от него представить действующие санитарно-эпидемиологические заключения (далее – СЭЗ) на ввезенные товары (сухофрукты и орехи), поскольку при декларировании им были представлены ранее выданные в 2005-2008 годах СЭЗ со сроками действия до 26.12.2010, до 03.04.2013, до 08.05.2013. В обоснование доводов о несоответствии действий таможни заявитель ссылается на положения статей 131, 132, 149, 153 Таможенного кодекса РФ, на статью 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на пункты 8-10 Указа Президента РФ от 23.05.1996, на пункт 11 Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224.
 
 
    Хабаровская таможня с доводами и требованиями заявителя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве (л.л. 33-37). Из отзыва следует, что решение о запрете выпуска товаров таможней не принималось, отметки в ГТД об отказе в выпуске товаров не проставлялись, а требование к декларанту о необходимости представления действующих СЭЗ основано на соответствующих решениях государственных органов Роспотребнадзора России и ФТС России о приостановлении ранее выданных СЭЗ, в том числе в отношении СЭЗ и товаров предпринимателя Сангиниён Т. Д.
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее – Управление Роспотребнадзора по ЕАО), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие своего представителя в нем не обеспечило. Из представленного отзыва этого лица следует, что после отмены Роспотребнадзором России ограничений на ввоз орехов и сухофруктов из Таджикистана предпринимателю Сангиниён Т. Д. были выданы новые СЭЗ от 21.06.2010 взамен ранее выданных, и в которых обозначено условие об использовании товаровпосле термической обработки. Также это лицо предложило рассмотреть дело в его отсутствие.
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) представило отзыв на заявление, которым действия таможни по требованию о представления действующих СЭЗ считает правильными.
 
 
    С согласия представителей участвующих в деле лиц и в отсутствие возражений со стороны Управления Роспотребнадзора по ЕАО суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании.
 
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  Управления Роспотребнадзора по ЕАО по имеющимся материалам.
 
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя Сангиниён Т. Д.   поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.          Представитель таможни предложила в удовлетворении заявленного требования отказать. Представитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю согласилась с возражениями таможни.
 
 
    В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
 
 
    Гражданин России Сангиниён Тура Джуразода согласно паспорту серии   08 07 № 706619 и в соответствии со свидетельством серии 27 № 000782128  (л.д. 9) с 25.02.2004 является индивидуальным предпринимателем.
 
 
    Осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель Сангиниён Т. Д. в качестве покупателя заключил с поставщиком – гр. Рахимовым Солибой (г. Исфара, Республика Таджикистан) внешнеторговый договор поставки № 2 от 10.02.2009 (л.д. 11) о ввозе на территорию РФ веника сорго, перца красного, шиповника, сухофруктов и орехов в ассортименте, произведенных в республиках Средней Азии.
 
 
    Во исполнение указанного договора в адрес предпринимателя Сангиниён Т. Д. из Республики Таджикистан по железнодорожной накладной № А 00065487 (л.д. 12) в контейнере № KRGU5900260 направлены товары, в том числе: орехи грецкие очищенные от скорлупы – 3275 кг, плоды сушенные абрикосы без косточек (курага) – 6180 кг, слива сушеная – 3155 кг, яблоки сушеные – 918 кг, шиповник – 2078 кг, виноград сушеный (изюм) – 2563 кг, смесь сушеных плодов – 1390 кг.
 
 
    На ввоз указанных товаров и выпуск их в свободное обращение предприниматель Сангиниён Т. Д. подал в Хабаровскую таможню ГТД                 № П1682 и имеющиеся у него документы, а также СЭЗ, выданные Управлением Росприроднадзора по Еврейской автономной области, в том числе:
 
    № 79.01.02.976.П.006590.04.08 от 03.04.2008 на ядро ореха грецкого, сроком действия до 03.04.2013 (л.д. 17);
 
    № 79.01.02.916.П.000302.12.05 от 26.12.2005 на смесь сушеных плодов, сроком действия до 26.12.2010 (л.д. 18);
 
    № 79.01.02.976.П.006934.05.08 от 08.05.2008 на плоды сушеные шиповника, сроком действия до 08.05.2013 (л.д. 19);
 
    № 79.01.02.916.П.006591.04.08 от 03.04.2008 на яблоки сушеные, сроком действия до 03.04.2013 (л.д. 20).
 
    Из приведенных выше СЭЗ следует, что изготовителями поставленных орехов и сухофруктов являются только организации и граждане из Республики Таджикистан.
 
 
    В ходе проверки ГТД № П1682 Хабаровская таможня выявила несоблюдение условий выпуска товаров в части неподтверждения декларантом вышеназванными СЭЗ качества товаров в связи введенными общими ограничениями и запретом на ввоз таких товаров на территорию России, в связи с чем уведомлением от 12.05.2010 (л.д. 21) и требованием от 12.05.2010 таможня предложила декларанту в срок до 07.07.2010 подтвердить действие представленных СЭЗ либо в этот же срок представить действующие СЭЗ на товары.
 
 
    Полагая, что таможня в этом случае необоснованно отказала в выпуске ввезенных товаров, предприниматель Сангиниён Т. Д. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
 
 
    Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции считает требование предпринимателя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Пунктом 5 статьи 153 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.
 
 
    При этом выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии представления декларантом документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений. Таможенный орган сообщает в письменной форме декларанту, какие именно документы должны быть для этого представлены.
 
 
    При проверке поданной заявителем ГТД № П1682 Хабаровская таможня установила, что по этой ГТД  декларантом были заявлены к выпуску в свободное обращение ввезенные на территорию РФ орехи и сухофрукты, которые фактически были произведены и ввезены из Республики Таджикистан. Вместе с тем было установлено и то, что в период декларирования предпринимателем Сангиниён Т. Д.  ввезенных товаров по ГТД № П1682, а именно на дату 06.05.2010, существовали государственные ограничения на ввоз таких товаров на территорию России.
 
 
    Такие ограничения были приняты компетентным в этой сфере федеральным государственным органом России, а именно Федеральной службой России по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, оформленные письмами от 23.04.2010 № 01/6334-0-23 «О недопущении завоза дикого полиомиелита», от 02.05.2010 № 01/6728-0-23 «О недопущении ввоза сухофруктов из Республики Таджикистан», от 06.05.2010 №01/7048-32 «О дополнительной информации по ввозу сухофруктов и орехов из Республики Таджикистан».
 
 
    Из перечисленных выше и установленных Роспотребнадзором России ограничений следует, что до особого разрешения на ввоз соответствующих товаров являются следующие ограничения:
 
    не допускаетсяввоз на территорию Российской Федерации сухофруктов и орехов, страной происхождения которых является Республика Таджикистан;
 
    приостановленодействие ранее выданных санитарно-эпидемиологических заключений на сухофрукты и орехи, страной происхождения которых является Республика Таджикистан;
 
    подлежатвыявлению и изъятию сухофрукты и орехи производства Республики Таджикистан из реализации в торговой сети (розничная и рыночная торговля);
 
    в случае, если при таможенном оформлении груза сухофруктов и орехов производства Республики Таджикистан предъявлены санитарно-эпидемиологические заключения, отсутствующие в перечне, установленном письмом от 02.05.2010 № 01/6728-0-23, для решения вопроса о возможности их выпуска на таможенную территорию РФ таможенными органами необходимо  привлекать специалистов управлений Роспотребнадзора по соответствующим субъектам РФ.
 
 
    При этом все эти письма Роспотребнадзора России размещены на официальном сайте этого государственного органа России в сети «Интернет», в информационной базе «Консультант Плюс», в периодической печати и доступны в получении такой информации всеми заинтересованными в ней лицами. При подготовке дела к предварительному судебному заседанию и рассмотрению дела по существу у арбитражного суда не возникли затруднения в ознакомлении с перечисленными актами государственного органа. Следовательно, и предприниматель Сангиниён Т. Д., осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, также мог знать о возникших и существующих ограничениях. 
 
 
    Доводы заявителя о том, что письма Роспотребнадзора России не могли использоваться Хабаровской таможней при рассмотрении ГТД № П1682, поскольку якобы не являются нормативными правовыми актами на основании статьи 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктов 8-10 Указа Президента РФ от 23.05.1996, рассмотрены арбитражным судом и признаны неосновательными.
 
 
    Заявляя этот довод, заявитель вместе с тем не привел основания в обоснование того, что Роспотребнадзор России обязан осуществлять государственную регистрацию каждого из принятых им решений по ограничению ввоза товаров. На недоказанность заявителем этого обстоятельства правомерно сослалась в судебном заседании и представитель Хабаровской таможни в обоснование возражений.
 
 
    При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что письма Роспотребнадзора России не могли учитываться Хабаровской таможней, судом отклонены как недоказанные заявителем.
 
 
    В рассматриваемом случае, как видно из ГТД № П1682 и железнодорожной накладной № А00065487, предпринимателем Сангиниён      Т. Д. 06.05.2010 был задекларирован ввоз на территорию России грецких орехов и сухофруктов из Республики Таджикистан. Эти товары поступили в контейнере № KRGU5900260 на станцию Хабаровск-2 ДВЖД. При декларировании товаров, ввезенных по ГТД № П1682, декларант представил в Хабаровскую таможню имеющиеся у него документы, а также вышеперечисленные СЭЗ от 2005 г., от 2008 г., ранее выданные ему  Управлением Роспотребнадзора по ЕАО. Из этих СЭЗ следует, что изготовителями орехов и сухофруктов являются только организации и граждане Республики Таджикистан.
 
 
    Однако на дату представления декларантом и проверки ГТД № П1682 у Хабаровской таможни уже имелась соответствующая информация как от Роспотребнадзора России, так и от ФТС России о введении государственными органами ограничений на ввоз поставок на территорию Российской Федерации сухофруктов и орехов из Республики Таджикистан, причем в отношении всех поставок таких товаров.
 
 
    В этой связи существенным препятствием Хабаровской таможне в своевременном оформлении выпуска ввезенных предпринимателем Сангиниён Т.Д. товаров к выпуску их в свободное обращение по ГТД № П1682 явились введенные соответствующими государственными органами России ограничения на ввоз таких товаров и существующие условия статей 66, 77 ТК РФ.
 
 
    Согласно статье 66 ТК РФ таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 77 настоящего Кодекса.
 
 
    Пунктом 3 статьи 77 ТК РФ установлено, что если таможенные органы проводят проверку товаров, на ввоз которых в Российскую Федерацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности установлены запреты и ограничения, обеспечение соблюдения которых находится также в компетенции других государственных органов, таможенные органы обеспечивают координацию таких действий и их одновременное проведение.
 
 
    Из отзыва Управления Роспотребнадзора по ЕАО следует, что взамен ранее выданных предпринимателю Сангиниён Т. Д. СЭЗ ему были выданы новые СЭЗ от 21.06.2010 в которых установлена возможность использования товара только  после его термической обработки.
 
 
    Сравнивая между собой условия и возможность использования товаров по ранее выданным Роспотребнадзором по ЕАО в 2005, 2008гг. СЭЗ с вновь выданными СЭЗ от 21.06.2010 суд пришел к выводу, что первоначальные и новые СЭЗ существенно различаются между собой по следующим  обязательным показателям:
 
    - область применения товаров. В первоначальных СЭЗ указано на свободную реализацию, для питания людей без ограничения, для свободной реализации; в новых СЭЗ – для реализации населения;
 
    - необходимые условия использования, хранения, транспортировки и меры  безопасности. В первоначальных СЭЗ указано на условия хранения в чистом, сухом, хорошо вентилируемом складе при оптимальной влажности воздуха не более 75%; в соответствии с ГОСТ 12003-76 по рекомендациям изготовителя, в соответствии с НТД; в новых СЭЗ – в соответствии с НТД использовать после термической обработки;
 
    - информация, наносимая на этикетку. В первоначальных СЭЗ указано о  необходимости указывать: наименование продукции, страну-изготовителя, условия использования, торговую марку, сроки хранения, массу нетто; в новых СЭЗ в дополнение к ранним требованиям указано на необходимость указывать на этикетке условие использования (после термической обработки, на русском языке).
 
 
    При установленных судом обстоятельствах и предусмотренных ТК РФ требованиях суд считает, что уведомление и требование Хабаровской таможни от 12.05.2010 к предпринимателю Сангиниён Т. Д. представить в таможню действующие СЭЗ (л.д. 21, 22), оформленных на дату представления ГТД №П1682, в существующих условиях введения государством общих ограничений на ввоз в Россию таких товаров и условиях статей 66, 67 ТК РФ – являются законными и обоснованными.
 
 
    Вместе с тем, совершая такие предусмотренные ТК РФ последовательные действия в части требования от декларанта действующих СЭЗ, Хабаровская таможня не отказывала декларанту в выпуске его товара, и в ГТД № П1682 такие отметки таможни отсутствуют.
 
 
    На дату рассмотрения дела по пояснению представителя заявителя ввезенный товар уже выпущен таможней в свободное обращение после представления новых СЭЗ и снятия Роспотребнадзором России ранее принятых ограничений на ввоз аналогичных товаров из Республики Таджикистан.
 
 
    Из указанного следует, что заявителем в данном случае выбран ошибочный способ защиты своих прав.
 
 
    Фактически, как следует из доводов, приведенных в заявлении и пояснениях представителя заявителя в судебном заседания, Сангиниён Т. Д. по существу не согласен с решением Роспотребнадзора России об ограничении ввоза товаров.
 
 
    Более того, в предварительном судебном заседании 16.06.2010 предприниматель Сангиниён Т. Д. лично пояснял суду, что его иск связан с необходимостью возмещения понесенных им убытков по хранению товара, а также убытков по обязательствам с поставщиком о нарушении сроков реализации и оплаты товара.
 
 
    Однако какие-либо доказательства о понесенных убытках по хранению товара по вине Хабаровской таможни заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, возможность причинения иных убытков по расчетам с поставщиком им также не основана в рамках статьи 401 Гражданского кодекса РФ и не доказана, учитывая, что договор поставки № 2 от 10.02.2010 (л.д. 11), как заключенный на территории Российской Федерации, подчиняется законодательству этой страны.
 
 
    Таким образом, предусмотренное 198 АПК РФ второе условие о нарушении экономических и иных прав заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности предпринимателем Сангиниён Т. Д. не только не обосновано, но и документально доказано, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленного требования и признания незаконными оспариваемых действий Хабаровской таможни у суда не имеется.
 
 
    Государственная пошлина в сумме 200 руб. за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ подлежит отнесению на предпринимателя Сангиниён Т. Д. и не взыскивается в связи с её фактической уплатой по платежному поручению № 100 от 20.05.2010.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Сангиниён Тура Джуразода о признании незаконными действий Хабаровской таможни по отказу в выпуске товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10703050/060510/П001682 - отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                         С. Д. Манник