Решение от 19 июля 2010 года №А73-5510/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73 – 5510/2010
 
    19 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»
 
    к закрытому акционерному обществу «СФЕРА ДВ»
 
    о взыскании 143 000 рублей
 
    при участии:
 
    от истца – Денисюк Р.А. по доверенности от 11.01.2010г.
 
    от ответчика – не явились, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «СФЕРА ДВ» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 3138(09) от 27.07.2009г. в размер 143 000 рублей.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, в обоснование ссылается на договор № 3138(09) на создание (передачу) научно-технической продукции, обязанности по которому ответчиком не исполнены.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 27 июля 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3138(09) на создание (передачу) научно-технической продукции.
 
    Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию  научно-технической продукции по теме «Геологическое изучение рассыпного золота в долине р. Гобели с притоками, правого притока р. Анюй. Участок 1 – ручей Дымный».
 
    Цена договора составляет 384 000 рублей с учетом НДС.
 
    Согласно пункту 2.2. договора платежи производятся в следующем порядке: 50% стоимости договора перечисляется в виде аванса, дальнейшие расчеты производятся в течение 7 банковских дней после подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных этапов работ и предоставления счета-фактуры.
 
    При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта технической документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора. Заказчик в течении 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (пункты 3.2 - 3.4 договора).
 
    Сроки выполнения работ предусмотрены техническим заданием: с 27.07.2009г. по 15.08.2009г. и изменены дополнительным соглашением, которым предусмотрено окончание работ 17.09.2009г., далее сроки выполнения работ продлялись дополнительными соглашениями № 2, № 3 до 30.09.2009г. и до 30.01.2010г. соответственно.
 
    Платежными поручениями № 30 от 02.09.2009г. на сумму 90 000 рублей и № 19 от 24.09.2009г. на сумму 55 000 рублей ответчик произвел частичную оплату.
 
    Актом № 1 от 01.10.2009г. приемки-сдачи научно-технической продукции исполнитель передал выполненные работы. Представитель ответчика с данным актом не согласился, указав, что объем выполненных работ не соответствует договорному.
 
    Оставшиеся денежные средства в размере 143 000 рублей ответчиком не оплачены, несмотря на направленную истцом претензию.
 
    Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате. Кроме того, надлежащие документы, подтверждающие неисполнение истцом обязательств по договору, и объем данного неисполнения, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
 
    Двухсторонний акт, предусмотренный пунктом 3.4 договора, и мотивированный отказ ответчиком также не представлены.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «СФЕРА ДВ» в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» 143 000 рублей основной задолженности и 5 290 рублей государственной пошлины.
 
    Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» из федерального бюджета 990 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                 О.Н. Лесникова