Дата принятия: 20 августа 2010г.
Номер документа: А73-5503/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –5503/2010
20 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2010г.
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор»
к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Час»
о взыскании 24 128 руб. 77 коп.
при участии: от истца Анненковой А.Д. по доверенности от 05.02.2010г.,
от ответчика: не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Час» о взыскании задолженности в размере 24 128 руб. 77 коп.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг.
Ответчик отзыва на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 25.12.2007г. между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 272 на оказание услуг охраны, согласно которому предприятие обязалось оказать заказчику услуги по технической охране с использованием ТРК (тревожной радио- кнопки) в помещении, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, дом 8.
Условия оплаты предусмотрены приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно приложению стоимость абонентской платы составляет 8 500 рублей, оплачивается путем безналичного расчета в срок до 20 числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением от 01.06.2009г. размер абонентской платы с 01.06.2009г. изменен на 6 000 рублей.
Договор заключен на срок 1 год и пролонгируется на следующий срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг), и актом сверки, подписанным сторонами.
26.10.2009г. ответчик направил письмо с требованием расторгнуть договор на оказание услуг с 26.10.2009г. и обязался погасить образовавшуюся задолженность в размере 24 128 руб. 77 коп.
Договор между сторонами расторгнут, однако задолженность ответчиком до настоящего момента не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом и их неоплата ответчиком, требование о взыскании суммы основной задолженности в размере 24 128 руб. 77 коп. является обоснованным.
Государственная пошлина возлагается на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль Час» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» 24 128 руб. 77 коп. основной задолженности и 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
