Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А73-550/2016

Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А73-550/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79078_1190733 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-13222 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кулеш Людмилы Александровны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2018 по делу № А73-550/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Малых Елена Анатольевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 791 743 рубля с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-ДВ» (далее – общество) в пользу Кулеш Л.А. и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 заявление удовлетворено в части. Признана недействительной сделка по перечислению с расчётного счёта общества в пользу Кулеш Л.А. 782 521 рубля, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Кулеш Л.А. в конкурсную массу должника 782 521 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2018 постановление апелляционного суда от 25.07.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 26.01.2018 оставить в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 174, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», исходил из того, что перечисления денежных средств по кредитным договорам совершены заинтересованными лицами со злоупотреблением правом в ущерб интересам общества и при отсутствии встречного предоставления, о чем заявитель как участник названных сделок знал или должен был знать. Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Кулеш Людмиле Александровне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИП Лукасик Анатолий Анатольевич Ответчики:






Лосев В.Г.



ООО "Кондор"



ООО "МедЭко" Иные лица:




Кулеш Людмила Александровна









ООО К/у "Кондор" Малых Е.А.



ООО К/У Кондор " Малых Е.А.



ООО Конкурсный управляющий "Кондор" Малых Е.А.



ООО Конкурсный управляющий "Кондор" Малых Елена Анатольевна



ООО ЭКО



Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 13 мая 2019 г. по делу № А73-550/2016Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А73-550/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФДолг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ