Решение от 20 июля 2010 года №А73-5499/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73 – 5499/2010
 
    20  июля  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Лесниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания судьёй Лесниковой О.Н.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ильиной Натальи Николаевны Колядинского Анатолия Федоровича
 
    к  Ильиной Наталье Николаевне
 
    о  взыскании 504 854 руб. 51 коп.
 
    при участии: от истца: не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ,
 
    от ответчика: не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ильиной Натальи Николаевны Колядинский Анатолий Федорович обратился в арбитражный суд с иском к Ильиной Наталье Николаевне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 504 854 руб. 51 коп.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил. В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2009г. по делу №А73-8720/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Ильиной Натальи Николаевны введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2009г. ИП Ильина Н.Н. признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колядинский Анатолий Федорович.
 
    Согласно реестру требований кредиторов задолженность ИП Ильиной Н.Н. составляет 504 854 руб. 51 коп.
 
    Истец указывает, что данная задолженность существовала до момента подачи заявления о признании должника банкротом, однако индивидуальный предприниматель Ильина Н.Н с таким заявлением в суд не обратилась.
 
    Поскольку требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены должником, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности Ильину Наталью Николаевну и взыскать с нее сумму задолженности, внесенную в реестр требований кредиторов.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее Закон № 127-ФЗ) индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    На основании пункта 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    При этом во внимание принимается дата фактического обнаружения указанных выше обстоятельств.
 
    В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что данные обстоятельства наступили за 1 месяц до подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.
 
    При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ).
 
    В материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).
 
    Кроме того, субсидиарная ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона № 127-ФЗ, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, то есть вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в суд. Поэтому предъявление каких-либо требований конкурсным управляющим с последующим зачислением взысканных сумм в конкурсную массу имущества должника в данном случае невозможно.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по её уплате.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ильиной Натальи Николаевны Колядинского Анатолия Федоровича к Ильиной Наталье Николаевне отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиной Натальи Николаевны в доход федерального бюджета 13 097 руб. 08 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
Судья                                                                                 О.Н. Лесникова