Дата принятия: 05 июля 2010г.
Номер документа: А73-5496/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-5496/2010
«05» июля 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиным Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Министерства имущественных отношений Хабаровского края
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям
третьи лица Хабаровский край в лице Правительства Хабаровского края; КГУСП «Мичуринское»
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от Минимущества края – Гайдук М. В. по дов. № 1 -11/1331 от 01.03.2010;
от Россельхознадзора – Чмиль К. В. по дов. № 38 от 18.06.2010; Даниленко В. П. по дов. № 42 от 01.07.2010; Логвиненко А. В. по дов. № 41 от 01.07.2010;
от Правительства края – Борман А. С. по дов. № 6.3.28-13545 от 08.10.2009;
от КГУСП «Мичуринское» – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее – Управление Россельхознадзора) от 26.03.2010 № 07/3 об устранении выявленных нарушений в сфере безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами.
По мнению заявителя, Минимущество края вообще не имеет отношения к деятельности по обращению с пестицидами и агрохимикатами, на которые ссылается Управление Россельхознадзора. Заявление Минимущества края о незаконности оспариваемого предписания обосновано ссылками на статьи 13, 26 Земельного кодекса РФ, статьи 130-132, 164, 450, 452, 609-610, 619-620 Гражданского кодекса РФ, Федеральные законы № 109-ФЗ, № 101-ФЗ. Нарушение прав в осуществлении экономической деятельности обоснованы необоснованным возложением на Минимущество края обязанностей, на исполнение которых требуются значительные финансовые средства, которые у государственного органа отсутствуют, поскольку не запланированы краевым бюджетом на такие расходы.
Управление Россельхознадзора согласно отзыву с доводами и требованием заявителя не согласилось, считая предписание законным и обоснованным. По мнению ответчика, в условиях отсутствия арендатора земельного участка, на котором были обнаружены ядохимикаты, только на Минимущество края как на представителя собственника может быть возложена обязанность по устранению установленного факта загрязнения земельного участка.
Правительство Хабаровского края (третье лицо) отзыв на заявление не представило. Его представитель в судебном заседании согласился с доводами заявления Минимущества края.
КГУСП «Мичуринское» (третье лицо) участие в судебном заседании не принимало, отзыв на заявление не представило. Определение суда о дате и времени судебного заседания, направленное этому лицу по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу: 680547, г. Хабаровск, с. Мичуринское, ул. Центральная, 3, возвращено в суд с отметкой почтового отделения о возврате по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах и на основании статьи 123 АПК РФ суд считает, что третье лицо о судебном разбирательстве было извещено надлежащим образом.
В этой связи и на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этого лица по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель Минимущества края просила удовлетворить заявленное требование, пояснив в дополнение, что к проводимой Управлением Россельхознадзора проверке Министерство не привлекалось, участие в ней не принимало; выводы контролирующего органа были приняты по ошибочно оцененным доказательствам об отсутствии арендного пользования земельным участком, где обнаружены ядохимикаты; Министерство не имеет отношения к приобретению и использованию обнаруженных ядохимикатов.
Представитель Управления Россельхознадзора требование заявителя отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены дополнительные документы, которые, по его мнению, подтверждают прекращение и отсутствие арендных отношений Минимущества края с КГУСП «Мичуринское» и наличие обстоятельств бездействия двух Министерств края в соблюдении ими в надлежащем состоянии земельного участка.
Представитель Правительства края поддержал заявленное Минимуществом края требование по доводам, изложенным в отзыве и пояснениям представителя заявителя в судебном разбирательстве.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие обстоятельства.
В октябре 2009 года комиссией Мичуринского сельского поселения проведено обследование территории бывшего склада минеральных удобрений в с.Мичуринское, принадлежащего КГУСП «Мичуринское», и по ее результатам составлен акт от 23.10.2009. Согласно акту: у склада отсутствует крыша, разрушены кирпичные стены, доступ к ядохимикатам свободный; при осадках стоки со склада стекают на рельеф, далее в водный объект, что приводит к загрязнению водного рельефа. При этом проверка проводилась с участием директора КГУСП Мичуринское».
В последующем директор КГУСП Мичуринское» письмом исх. № 42 от 07.12.2009 сообщил в сельское поселение о невозможности (в связи с отсутствием средств) исполнить предписание комиссии об очистке склада от оставшихся мешков с удобрениями и помещении их в герметизированную емкость в недоступном для населения местность и в этой связи просил продлить срок исполнения предписания до 15.03.2010.
В связи с неустранением установленных нарушений Администрация Хабаровского муниципального района письмом от 12.01.2010 № 3-11/14 сообщила в Управление Россельхознадзора о проведенной ранее проверке и нарушении КГУСП «Мичуринское» природоохранного законодательства.
Распоряжением Управления Россельхознадзора от 21.01.2010 № 17-р была назначена внеплановая выездная проверка КГУСП «Мичуринское». Фактически проверка проведена в период с 22.01 по 12.02.2010 с участием только должностных лиц контролирующего органа, директора КГУСП «Мичуринское» и Главы Мичуринского сельского поселения.
В ходе проверки, оформленной актом от 31.03.2010 № 00/07/7-п, контролирующим органом были выявлены нарушения требований Федерального закона № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и правил СанПиН 1.2.1077-01 по факту нахождения (хранения) остатков неиспользованных пестицидов и агрохимикатов в разрушенном кирпичном строении (бывшем складе), расположенным вблизи с.Мичуринское на земельном участке с кадастровым номером 27:17:00:0025, находящимся в собственности Хабаровского края и арендованным в 2007 году КГУСП «Мичуринское». Проведенной проверкой установлено и то, что пестициды и агрохимикаты находятся в складе в разрушенной упаковке, рассыпанном состоянии, вперемешку с тарой и хранятся под открытым небом, что запрещено законодательством.
При этом из акта проверки следует, что лицом, допустившим правонарушение, признано не КГУСП «Мичуринское», а собственник земельного участка – Хабаровский край в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края.
Между тем, еще до окончания и составления акта проверки заместителем руководителя Управления Россельхознадзора было составлено заключение от 30.03.2010 о результатах административного расследования, которым была установлена вина Минимущества и Минсельхозпрода Хабаровского края в форме бездействия по исполнению возложенных полномочий в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами на земельном участке с кадастровым номером 27:17:00:0025, находящимся в собственности Хабаровского края и в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Также до окончания и составления акта проверки от 31.03.2010 Управлением Россельхознадзора в адрес Минимущества края было вынесено предписание от 26.03.2010 № 07/3 об устранении выявленных нарушений в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.
В соответствии с этим предписанием Минимуществу края в срок до 20.04.2010 надлежит устранить установленные нарушения, для чего: собрать находящиеся в разрушенном кирпичном строении остатки неиспользованных пестицидов, агрохимикатов и их смеси в тару (пункт 1); провести количественный учет и идентификацию собранных пестицидов в аккредитованной лаборатории, обеспечить их сохранение до утилизации (пункт 2); тару из-под пестицидов и агрохимикатов утилизировать либо уничтожить по согласованию места утилизации с органом Роспотребнадзора (пункт 3); все работы по утилизации провести в соответствии с СанПин 1.2.1077-01 и под контролем Управления Россельхознадзора (пункты 4, 5); по окончании работ организовать и провести анализ остаточного количества пестицидов и агрохимикатов в почвах и водных источниках, прилегающих к разрушенному складу (пункт 6).
Не согласившись с указанными предписанием требованиями, Минимущество края обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды, установлены в Федеральном законе от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ).
Согласно статье 19 названного Федерального закона хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей природной среде. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.
В соответствии с пунктом 3.1 «Гигиенических требований к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов. СанПиН 1.2.1077-01» от 08.11.2001 (далее – СанПиН 1.2.1077-01), хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого агрохимических комплексах (складах). Ежегодно указанные склады предъявляются учреждениям госсанэпидслужбы для оформления заключения установленного образца.
Согласно пункту 3.10 СанПиН 1.2.1077-01 пестициды на склады должны поступать в таре, отвечающей требованиям соответствующей нормативной и технической документации. На каждой упаковочной единице должна быть оформленная в установленном порядке тарная этикетка. К каждой упаковочной единице должны прилагаться (приклеиваться или наноситься непосредственно на тару) рекомендации по применению, утвержденные в установленном порядке.
В силу пункта 3.19 СанПиН 1.2.1077-01 запрещается использовать помещения складов для хранения продуктов питания, фуража, различных предметов хозяйственного и бытового назначения, а также хранение пестицидов и агрохимикатов в помещениях, не предназначенных для этих целей и под открытым небом.
Статьей 25 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8.3 КоАП РФ нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из вышеприведенного законодательства следует, что к субъектам деятельности, связанной с пестицидами и агрохимикатами, относятся только лица, осуществляющие испытание, производство, транспортировку, хранение, применение и иное обращение с такими веществами. Следовательно, на этих лиц и могут быть возложены соответствующие обязанности, а также ответственность в случае нарушения ими требований Федерального закона № 109-ФЗ и СанПиН 1.2.1077-01 и иного связанного с перечисленными актами законодательства.
В рассматриваемом случае согласно Предписанию от 26.03.2010 № 07/3 лицом, виновным в нарушении требований Федерального закона № 109-ФЗ и СанПиН 1.2.1077-01, признано Минимущество края. Однако отношение этого лица к деятельности, связанной с пестицидами и агрохимикатами, и нарушение этого законодательства материалами дела не подтверждается.
Так, при проведении проверки и её фиксации Управление Россельхознадзора зафиксировало только факт нахождения (хранения) остатков неиспользованных пестицидов и агрохимикатов на земельном участке с кадастровым номером 27:17:00:0025 в с. Мичуринское и находящимся в собственности Хабаровского края. При этом, как следует из материалов проверки, контролирующий орган при проведении проверки и административного расследования вообще не выявлял и не устанавливал лиц, которые фактически приобрели, хранили и использовали пестициды и агрохимикаты на этом земельном участке.
Между тем, из материалов дела следует, что КГУСП «Мичуринское» создано в соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края №257-р от 18.04.2002 и уже в 2003 году существовало как сельскохозяйственное предприятие по выращиванию овощей, саженцев плодовых и ягодных культур. При этом является общеизвестным и не подлежащем доказыванию факт того, чтопестициды и агрохимикаты могут применяться для опыления сельскохозяйственных культур от возможных вредителей. Из этого не исключается, что обнаруженные в складе минеральные удобрения были приобретены указанным сельхозпредприятием, хранились и использовались им для хозяйственных и производственных нужд. Однако эти факты контролирующим органом при проверке не устанавливались, в акте проверки и в спорном предписании не отражены.
Кроме того, как видно из материалов дела, выявленный факт наличия и ненадлежащего хранения в разрушенном складе минеральных удобрений в с.Мичуринское и принадлежность этих пестицидов и агрохимикатов КГУСП «Мичуринское» первоначально был установлен комиссией Мичуринского сельского поселения в октябре 2009 года. При этом директор КГУСП «Мичуринское» при этой проверке не отрицал принадлежность этих пестицидов и агрохимикатов предприятию. Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссии от 23.10.2009, письмом КГУСП «Мичуринское» от 07.12.2009 исх. № 42, письмом Администрации Хабаровского муниципального района от 12.01.2010 № 3-11/14.
При таких обстоятельствах следует признать недоказанным Управлением Россельхознадзора в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке факт нарушения Минимуществом края требований Федерального закона № 109-ФЗ и СанПиН 1.2.1077-01.
Иные выводы контролирующего органа по оспариваемому предписанию также основаны на обстоятельствах невыполнения Минимуществом края как представителем собственника и иных множественных положений действующего законодательства: статей 13, 42 Земельного кодекса РФ; статей 11, 21 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; статьи 49 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статей 22, 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».
Приводя эти правовые нормы в обоснование вынесенного предписания, Управление Россельхознадзора считает, что в условиях отсутствия арендатора земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:0025 исполнение законодательства в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами обязанным лицом должен быть собственник земельного участка в лице Минимущества края. При этом вывод о том, что КГУСП «Мичуринское» с 24.09.2009 не арендует земельный участок, основан в материалах проверки только на письмах директора предприятия от 19.08.2009 о расторжении предприятием договора аренды № 155.
Однако такой вывод контролирующего органа является ошибочным, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела в соответствии с пунктом 1.1 договора от 31.07.2007 № 155 арендатору КГУСП «Мичуринское» передан в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 27:17:00:0025, расположенный в районе с. Мичуринское, общей площадью 1105 га, в том числе: пашня – 80,6 га, сенокосы – 455,8 га, многолетние насаждения – 303,6 га и пастбища – 1,0 га для сельскохозяйственного производства. Срок аренды установлен пунктом 2.2 договора с 24.07.2007 по 24.06.2008.
В связи с окончанием срока аренды, необходимостью межевания земельного участка и определения конкретных размеров арендуемых площадей, директор КГУСП «Мичуринское» обратился в Минимущество края с письмом от 09.12.2008. Последнее письмами от 03.07.2009 № 1-11/4969, от 17.08.2009 №1-11/6230 разъяснило арендатору порядок приведения прав землепользования в соответствии с действующим законодательством и в этой связи предложило предприятию представить отдельные заявления: 1) о расторжении договора аренды, 2) о заключении договора аренды на разграниченные земельные участки с конкретными площадями 151723 кв.м и 5109397 кв.м.
Именно только в этой связи КГУСП «Мичуринское» и направило в Минимущество края три заявления от 19.08.2009 за исх. №№ 24, 25, 26 о расторжении договора аренды № 155 и о заключении новых договоров аренды на отдельные подлежащие разграничению земельные участки площадью 151723 кв.м и 5109397 кв.м. При этом иные основания для расторжения договора арендатор не имел ввиду, и они у него не имелись; а письменный отказ от договора № 155, как ошибочно посчитало Управление Россельхознадзора, предприятие арендодателю вообще не направляло.
В этой связи следует согласиться с доводами Минимущества края о том, что отказ от договора № 155 арендатор не заявлял; в установленном порядке все заявления арендатора в последующем не были реализованы; расторжение договора и заключение новых договоров в установленном порядке его стороны так и не оформили; возврат земельного участок с кадастровым номером 27:17:00:0025 стороны договора не оформили; земельный участок до настоящего времени находится в арендном пользовании КГУСП «Мичуринское».
Следовательно, выводы контролирующего органа в этом случае не основаны на соответствующих положениях Гражданского кодекса РФ (статьях 450, 452, 619-620) об условиях расторжения договора, условиях пункта 2.2 договора аренды № 155 (об условиях его расторжения), а также фактических обстоятельствах, а по существу – противоречат представленным и перечисленным выше доказательствам.
Также, одним из выводов контролирующего органа в спорном предписании о необходимости возложения соответствующих обязанностей на Минимущество края одновременно служит и установленное обстоятельство о том, что руинированный склад, где были обнаружены ядохимикаты, находится в собственности Хабаровского края. Более того, обоснование нахождения в этом складе минеральных удобрений, приобретенных еще до создания предприятия, основано контролирующим органом на письменном объяснении бывших работников КГУСП «Мичуринское», полученных при проверке 15.03.2010.
Однако факт нахождения склада в собственности Хабаровского края не имеет причинно-следственной связи с установленными контролирующим органом обстоятельствами о загрязнении ядохимикатами земельного участка конкретным лицом, в том числе с отсутствующими в деле доказательствами о приобретении (хранении, использовании) минеральных удобрений Минимуществом края как государственным органом Хабаровского края.
Кроме того, полученное контролирующим органом письменное объяснение бывших работников предприятия подтверждает только лишь то, что предприятием склад принят в 2002 году и до 2009 года он находился в неразрушенном состоянии, а разрушен и брошен только на дату 15.03.2010. При этом в материалы дела не представлены объяснения руководителя КГУСП «Мичуринское» либо иные доказательства о приобретении, использовании либо неиспользовании предприятием минеральных удобрений для выращивания сельскохозяйственных культур в какой-либо из предшествующих проверке периодов.
Доводы представителей Управления Россельхознадзора в судебном заседании со ссылкой на дату изготовления минеральных удобрений – 1983 год, и нахождение их до 2002 года в складе минеральных удобрений, а также передаче вместе со складом от СПК «Мичуринское» в собственность Хабаровского края, судом отклонены как неосновательные, поскольку документально этим органом не доказаны.
При таких обстоятельствах следует признать, что Управлением Россельхознадзора в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны приведенные в предписании факты того, что: земельный участок не находится в арендном пользовании и поэтому обязанности по устранению его загрязнения пестицидами и агрохимикатами в этом случае лежат именно на Минимуществе края как на представителе собственника земельного участка, а также как на собственнике склада минеральных удобрений.
Из заключения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 30.03.2010 также следует, что ответственными за нарушение приведенного выше законодательства в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами являются два Министерства края: Минсельхозпрод края и Минимущество края.
В ходе судебного разбирательства судом по материалам дела также установлено, что внеплановая выездная проверка назначена и проводилась только в отношении КГУСП «Мичуринское». В отношении иных государственных органов, в том числе Минимущества края и Минсельхозпрода края проверка не назначалась, к участию в проверке эти органы и их представители не привлекались.
Несмотря на это, по результатам проверки и по имеющимся материалам следует, что только Минимущество края было признано лицом, нарушившим законодательство об обращении с пестицидами и агрохимикатами, а также виновным в загрязнении сельскохозяйственного земельного участка. При этом выводы Управления Россельхознадзора во всех его актах в отношении отношения КГУСП «Мичуринское» к пестицидам и агрохимикатам отсутствуют, а следовательно, материалы проверки проверяющим органом были оценены не в полном объеме.
В этой связи действия и оспариваемое предписание Управления Россельхознадзора противоречат приказу Минсельхоза РФ от 08.10.2009 № 473 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению надзора в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений» (далее – Административный регламент № 473).
При этом несоответствие действий и предписания Управления Россельхознадзора, по мнению суда, заключается в несоблюдении этим контролирующим органом установленных Административным регламентом №473 соответствующих административных процедур по проведению внеплановой выездной проверки и не привлечении Минимущества края к участию в проведении проверки в качестве заинтересованного лица.
Доводы представителя ответчика о проведении с Минимуществом края в процессе проверки соответствующей переписки не подтверждает невозможность привлечения этого лица к проверке в качестве заинтересованного лица и соблюдения установленным Административных регламентом № 473 соответствующих процедур для проведения проверки.
В этом случае существенными нарушениями прав заявителя в осуществлении им экономической деятельности по распоряжению государственным имуществом Хабаровского края следует признать не только факт непривлечения этого лица к назначенной и проводимой в отношении КГУСП «Мичуринское» проверке, на основе которой и было вынесено спорное предписание от 26.03.2010, но и неправильную оценку доказательств, полученных в ходе такой проверки.
При установленных судом обстоятельствах суд пришел к выводу, что Управление Россельхознадзора в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ не доказало обоснованность вынесенного им предписания от 26.03.2010 № 07/3 на предмет его соответствия положениям Федерального закона № 109-ФЗ и СанПиН 1.2.1077-01; статьям 13, 42 Земельного кодекса РФ; статьям 11, 21 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ; статье 49 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ; статьям 22, 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ; Административному регламенту Минсельхоза РФ № 473.
Незаконным предписанием на Минимущество края необоснованно возложены обязанности, которые этот государственной орган не обязан исполнять. Кроме того, на исполнение обязанностей требуются значительные финансовые средства, которые у государственного органа отсутствуют, поскольку не запланированы краевым бюджетом на такие расходы. Указанным обстоятельством подтверждается нарушение прав заявителя в осуществлении экономической деятельности Минимущества края.
Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое предписание Управления Россельхознадзора от 26.03.2010 № 07/3 признанию недействительным.
Государственная пошлина за рассмотрение дела не подлежит взысканию с участвующих в деле лиц, поскольку Минимущество края и Управление Россельхознадзора, как государственные органы, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Требование Министерства имущественных отношений Хабаровского края – удовлетворить.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям от 26.03.2010 № 07/3 об устранении выявленных нарушений в сфере безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
