Решение от 18 апреля 2011 года №А73-5496/2007

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -5496/2007
 
    «18»  апреля 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  Степаненко Александра Сергеевича
 
    к        Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное учреждение специального строительства «Дальспецстрой» при Федеральном агентстве специального строительства
 
    о       взыскании 509 036, 06 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – Соснина Елена Андреевна по доверенности от 11.01.2011 г.;
 
УСТАНОВИЛ:
    индивидуальный предприниматель Степаненко Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное учреждение специального строительства «Дальспецстрой» при Федеральном агентстве специального строительства 669 036, 06 рублей, составляющих ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием.
 
    В качестве обстоятельств, на которых основано исковое требование, истец указал факт имевшего место 21 сентября 2006 года в районе 134 км автодороги Хабаровск – Комсомольск – на – Амуре дорожно – транспортного происшествия, с участием автомобиля «Мазда – Титан» государственный номер Х 312 ЕС 27, принадлежащего ответчику, автомобилей «Хино» государственный номер Х 363 ХТ 27 и «ММС – Фусо» государственный номер Х 313 ХТ 27, принадлежащих истцу, факт нарушения водителем, управлявшим  автомобилем ответчика требований пункта 1.4 Правил дорожного движения, повреждение  в результате ДТП автомобиля «ММС – Фусо» государственный номер Х 313 ХТ 27, утрата  автомобиля «Хино» государственный номер Х 363 ХТ 27, причинение истцу ущерба в размере 450 532 рубля, возникновение убытков в размере 218 504, 06 рубля, составляющих размер арендной платы – 59 872 рубля, оплаченной за оказание услуг платной стоянки автомобилей после ДТП,  долг по кредитному договору, в соответствии с которым истцом был получен кредит под залог данных автомобилей, в размере 158 632, 06 рублей.
 
 
    Определением от 23 июля 2007 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго».
 
    Определением от 16 октября 2007 года по делу № А73-5496/2007 по ходатайству истца требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» 160 000 рублей, составляющих сумму страхового возмещения, выделено в отдельное производство, делу присвоен № А73-11240/2007.
 
    В результате выделения требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» страхового возмещения в размере 160 000 рублей в отдельное производство, по настоящему делу предметом иска является взыскание с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное учреждение специального строительства «Дальспецстрой» при Федеральном агентстве специального строительства ущерба в размере 509 036, 06 рублей, причиненного дорожно – транспортным происшествием, имевшим место 21 сентября 2006 года в районе 134 км. автодороги Хабаровск – Комсомольск – на – Амуре.
 
    Определением от 10 апреля 2008 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Центральным районным судом года Хабаровска уголовного дела № 266420 в отношении водителя истца Ширманова М.А., управлявшего автомобилем «Хино» государственный номер Х 363 ХТ 27.
 
    Определением от 11 марта 2011 года производство по делу возобновлено.
 
    Истец в судебное заседание не явился, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом извещенным о возобновлении производства по делу, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Ответчик, как следует из отзыва на иск и объяснений представителя в судебном заседании, иск не признал, в обоснование указал наличие вины не только в действиях водителя ответчика, но и в действиях водителя истца, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих убытки в заявленном размере, наличие причинной связи.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    21 сентября 2006 года в районе 134 км автодороги Хабаровск – Комсомольск – на – Амуре произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда – Титан» государственный номер Х 312 ЕС 27, принадлежащего ответчику, автомобилей «Хино» государственный номер Х 363 ХТ 27 и «ММС – Фусо» государственный номер Х 313 ХТ 27, принадлежащих истцу.
 
    В связи с тем, что в результате указанного дорожно – транспортного происшествия водитель В.В. Плотников, управлявший автомобиля «Мазда – Титан», и В.А. Ефремов, находившийся в данном автомобиле в качестве пассажира, скончались на месте, по факту дорожно – транспортного происшествия 30 октября 2006 года в отношении В.В. Плотникова и М.А. Ширманова, управлявшего автомобилем «Хино», было возбуждено уголовное дело №266420.
 
    Постановлением от 11 февраля 2011 года Следственного управления при Управлении внутренних дел Хабаровского края установлено, что причиной указанного дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем В.В. Плотниковым требований пунктов 1.4, 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, действия последнего квалифицированы по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, уголовное дело в отношении данного лица прекращено в связи со смертью подозреваемого.
 
    В отношении М.А. Ширманова уголовное дело и уголовное преследование прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.
 
    Истец является собственником поврежденных в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилей «Хино» государственный номер Х 363 ХТ 27 и «ММС – Фусо» государственный номер Х 313 ХТ 27.
 
    Полагая, что в результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинен вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим истцом к ответчику, в котором просит возместить причиненный вред путем взыскания убытков в размере 509 036, 06 рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда является нарушение субъективных гражданских  прав.
 
    Установленная  статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательственная презумпция вины причинителя вреда освобождает истца от обязанности доказывать наличие вины ответчика в причинении вреда.
 
    Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  является возмещение потерпевшему убытков.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками,  доказанность существования всех этих условий и размера убытков.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
 
    Учитывая установленные обстоятельства, ответчик является лицом, обязанным отвечать по настоящему иску.
 
    Доводы ответчика о наличии оснований для применения судом пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принят, так как обстоятельство, на которое указывает ответчик, а именно, наличие вины потерпевшего (водителя истца М.А. Ширманова) материалами дела не подтверждается.
 
    Согласно части 2 статьи 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Доказательств наличия в действиях водителя истца грубой неосторожности истец суду не представил.
 
    Согласно отчету об оценке №1143/06 от 25 октября 2006 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ММС – Фусо» государственный номер Х 313 ХТ 27 с учетом износа определена в размере 229 844 рубля.
 
    Согласно отчету об оценке №1224/06 от 14 ноября 2006 года восстановление и ремонт автомобиля «Хино» государственный номер Х 363 ХТ 27 в связи с полученными деформацией и разрушением основных элементов кузова признаны экономически нецелесообразными.
 
    Стоимость причиненного ущерба определена равной рыночной стоимости и составила 216 488 рублей.
 
    Риски утраты и повреждения указанных автотранспортных средств были застрахованы по договору страхования ААА №024312814 Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах», по договору  ААА №0295788383 Открытым акционерным обществом «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой».
 
    Риск гражданской ответственности ответчика, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля «Мазда – Титан» государственный номер Х 312 ЕС 27 застрахован Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страхования группа – «Росэнерго».
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страхования группа – «Росэнерго» истцу выплачены страховые суммы за каждый страховой случай в размере 120 000 рублей и в размере 80 000 рублей. Невыплаченная часть страховой суммы в размере 40 000 рублей была признана страховой компанией и присуждена к взысканию в пользу истца.
 
    Размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «ММС – Фусо», ответчиком не оспаривался. В связи с чем в силу указанных правовых норм убытки в размере  109 844 рубля, составляющие разницу между установленной экспертом оценщиком стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой по договору об ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «Хино», равный рыночной стоимости  - 216 488 рублей, ответчик не признал.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что восстановление и ремонт указанного автомобиля признаны нецелесообразными, размер убытков должен определяться исходя из остаточной стоимости автомобиля, которая согласно отчету №1224/06 от 14 ноября 2006 года составила 37 166 рублей.
 
    В остальной части убытки предъявлены к взысканию неправомерно.
 
    Учитывая, что убытки в размере остаточной стоимости были возмещены в составе выплаченной истцу страховой суммы по договору об ОСАГО, убытки в этой части взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Расходы истца на проведение оценки поврежденных автомобилей, которые согласно чекам и квитанциям от 10 октября 2006 года составили 2 300 рублей и 1 900 рублей, всего 4 200 рублей, предъявлены к взысканию в составе убытков правомерно, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В состав предъявленных к взысканию убытков также включены истцом расходы в размере 158 632, 06 рублей, понесенные истцом в связи с заключением кредитного договора от 22 сентября 2006 года №2/232, обеспеченного залогом поврежденных в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия автомобилей, а также расходы в размере 59 872 рубля, понесенные в результате уплаты арендной платы по договору аренды от 01 сентября 2006 года №15, на основании которого поврежденные автомобили находились на стоянке, расположенной по улице Индустриальной, 19Б в городе Хабаровске.
 
    Согласно исковому заявлению истец утверждает, что указанные расходы явились следствием дорожно – транспортного происшествия.
 
    Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не следует наличия причиненной связи между виновными действия водителя ответчика и понесенными истцом расходами.
 
    На основании изложенного исковое требование истца подлежит удовлетворению частично – в размере 114 044 рублей.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное учреждение специального строительства «Дальспецстрой» при Федеральном агентстве специального строительства в пользу индивидуального предпринимателя  Степаненко Александра Сергеевича убытки в размере 114 044 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное учреждение специального строительства «Дальспецстрой» при Федеральном агентстве специального строительства в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 596, 69 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Степаненко Александра Сергеевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 993, 67 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь