Решение от 16 августа 2010 года №А73-5492/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73 – 5492/2010
 
    16 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе судьиО.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Дом.Ком»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Первый ДомКом»
 
    о защите товарного знака, запрете использовать фирменное наименование и взыскании 500 000 рублей
 
    при участии: от истца: Тэппо И.И. по доверенности от 16.03.2010г.,
 
    от ответчика: Паньшина А.А. по доверенности от 03.06.2010г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Дом.Ком» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентсво недвижимости «Первый ДомКом» о защите товарного знака, запрете использования фирменного наименования и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, в обоснование ссылается на то, что бывший учредитель истца Михайлова Т.Н, выйдя из состава учредителей, организовала юридическое лицо с тождественным наименованием. До момента организации ответчика учредитель была уведомлена о регистрации товарного знака, принадлежащего истцу. Несмотря на это, нарушила права истца на товарный знак и фирменное наименование, в связи с чем обязана выплатить компенсацию в размере 500 000 рублей.
 
    Ответчик отзывом на иск и пояснениями представителя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что права истца никаким образом не нарушены, в обоснование ссылается на отсутствие тождественности и сходности до степени смешения используемых знаков, в также на то, что товарный знак является средством индивидуализации товара юридического лица, а ответчик никаких товаров не производит, а лишь оказывает услуги. Считает, что фирменные наименования истца и ответчика совершенно различны как по написанию, так и по графическому изображению.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    15 мая 2008 года было создано юридическое лицо ОО «Агентство недвижимости «Дом.Ком», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации, устава, представленных в материалы дела.
 
    На основании заявки истца от 04.07.2008г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, 08.12.2009г. было принято решение о государственной регистрации товарного знака истца, описание знака дано в заключении по результатам экспертизы,
 
    По результатам принятого решения истцу выдано свидетельство № 400796 о праве на товарный знак (знак обслуживания).
 
    На основании заявления от 13.08.2008г. один из учредителей истца Михайлова Т.Н. выведена из состава учредителей.
 
    18.08.2008г. налоговым органом зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Агенство недвижимости «Первый ДомКом», единственным учредителем и директором которого, является Михайлова Т.Н.
 
    21.01.2010 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о  том, что зарегистрировал товарный знак и просит не использовать обозначение «ДомКом».
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 1477 Гражданского кодекса РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.
 
    Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, при оказании услуг, выполнении работ и т.д.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Как установлено судом, товарный знак, зарегистрированный истцом, ответчиком не используется. Согласно представленным документам, логотип ответчика не содержит элементов, указанных в свидетельстве о регистрации товарного знака истца.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о запрете использования товарного знака ответчиком, поскольку факта такого использования не установлено.
 
    В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.
 
    Поскольку судом не установлено, что ответчик незаконно использовал товарный знак истца, данное требование также подлежит отклонению.
 
    В отношении требования истца о запрете использования фирменного наименования судом установлено следующее.
 
    На основании статьи 54 гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
 
    Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.
 
    Статьей 1473 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
 
    Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках или на иной документации, в объявлениях, рекламе, на товарах или упаковках.
 
    Исходя из положений статей 1473 и 1474 Гражданского кодекса РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
 
    Пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, нарушившее эти правила, обязано по требования правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
 
    Как указано в статье 1475 Гражданского кодекса РФ, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
 
    Судом установлено, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца.
 
    Кроме того, истец и ответчик, как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, имеют одну и ту же организационно -правовую форму и осуществляют одни и те же виды деятельности, а именно: операции с недвижимостью.
 
    Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик как юридическое лицо, зарегистрирован позднее, чем истец, суд считает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Первый ДомКом» использовать фирменное наименование в части слов «ДомКом».
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Первый ДомКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Дом.Ком» 4 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                   О.Н. Лесникова