Дата принятия: 29 марта 2011г.
Номер документа: А73-549/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-549/2011
«29» марта 2011 г.
Дата оглашения резолютивной части 28.03.2011 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи – Бойко О.Ю.,
при участии в судебном заседании : –
от истца - Березовская А.А. (представитель по доверенности), после перерыва не явилась, ИП Фиалка Т.Я.
от ответчика – Садчиков Д.Ю. (представитель по доверенности),
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Фиалка Тамары Яковлевны к ООО «Октябрьское» о взыскании двойной суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании двойной суммы задатка в размере 400 000 руб.
Требования мотивирует тем, что сторонами 21.06.2005 г. заключен договор об оплате задатка на сумму 200 000 руб. с целью заключения в будущем договора на аренду помещения в строящемся здании рынка в районе железнодорожного вокзала «Ванино».
Истцом обусловленная договором сумма задатка оплачена.
Договор аренды сторонами не заключен, т.к. со стороны арендатора он подписан с разногласиями, которые арендодателем не согласованы.
Так же, предоставленное истцу помещение не соответствует условиям, указанным в проекте договора аренды по площади (14, 94 кв.м. фактической, в договоре указано 20, 0 кв.м.) и по коммунальным услугам (отсутствует вентиляция, канализация, водоснабжение и отопление).
Кроме того, проект договора был представлен истцу для подписания до даты государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости.
Так же истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате получения выписки из ЕГР в сумме 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.
В судебном заседании представитель истца и истец исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы искового заявления.
Подтвердили факт занятия помещения в здании рынка в период с 27.12.07 г. по 01.06.09 г.
Пояснили, что производили оплату аренды, исходя из фактически занимаемой площади и условий соглашения о задатке. Так же полагают, что обязанность по оплате помещения возникает с даты государственной регистрации права собственности ответчика на здание павильона – 17.07.2008 г.
Представили письменные расчеты, приобщенные к материалам дела.
Так же дополнительно предъявили ко взысканию суммы по оплате судебных расходов, которые складываются из расходов на представителя, проезд для участия в судебных заседаниях, оплату нотариального тарифа по оформлению доверенности на представителя.
После перерыва истцом было дополнительно предъявлено ко взысканию судебных расходов на проезд в сумме 2 880 руб.
Всего сумма судебных расходов, включая расходы по оплате государственной пошлины, - 53 007 руб. 80 коп.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва кратко сводятся к тому, что истец фактически пользовалась помещением, указанным в договоре аренды. Имеет задолженность по оплате пользования, т.к. производила оплату не в соответствие с условиями договора аренды.
В судебном заседании пояснил, что полагает договор аренды заключенным. Дату его заключения до даты государственной регистрации права собственности ответчика, стороны обусловили в соглашении о задатке.
Факт получения суммы задатка не оспаривает.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оснований иска, требование о взыскании двойной суммы задатка обосновано заключением соглашения о задатке, оплачиваемом истцом ответчику в целях обеспечения в будущем заключения договора аренды помещения в строящемся рынке на льготных условиях.
Истец ссылается на незаключенность договора аренды, т.е. на нарушение ответчиком условий соглашения о задатке.
Нормативно требования обоснованы п.2 ст.381 ГК.
Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 13906/2008 и постановления 6-го ААС по данному делу, сторонами заключено соглашение о задатке в целях обеспечения заключения в будущем договора аренды торгового места на стоящемся открытом рынке.
В этих же судебных актах сделан вывод о заключенности сторонами договора аренды от 01.12.2007 г.
Согласно п.2 ст.69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении вышеуказанного дела участвовали те же лица, что и в данном деле.
В силу положений п.2 ст.69 АПК, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А73- 13906/2008 оспариванию и доказыванию не подлежат.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключены соглашение о задатке и договор аренды.
Таким образом, ссылка истца на незаключенность договора аренды не принимается судом.
Вместе с тем, сдача имущества в аренду – это один из видов распоряжения имуществом.
Согласно ст.209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст.608 ГК, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст.131 ГК, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст.219 ГК, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2008 г. следует, что право собственности на здание павильона промышленных товаров зарегистрировано за ответчиком 14.07.2008 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Договор аренды, как было указано выше, заключен сторонами 01.12.2007 г., т.е. до даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за ответчиком.
В силу положений ст.168 ГК, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор аренды, в силу положений ст.168 ГК, является ничтожной сделкой, противоречащей ст.209, 608, 131, 219 ГК.
Регистрация в последствие права собственности ответчика не меняет сути вещей, поскольку, согласно ст.167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом не имеет значения то обстоятельство, что стороны обусловили в соглашении о задатке момент заключения договора аренды, связав его с моментом пуска рынка в эксплуатацию.
Закон не устанавливает возможности изменения момента возникновения права собственности по соглашению сторон на недвижимые вещи по сравнению с тем, как это момент установлен в законе ст.8, 219 ГК.
Следовательно, основное обязательство – договор аренды является недействительным с момента его заключения.
В силу положений п.3 ст.129 ГК, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В отношении задатка иного законом не установлено.
По такому же пути идет и судебная практика – (Определение ВАС от 06.10.2010 г. по делу № ВАС-12862/10).
Согласно ст.167 ГК, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом не имеет значения то обстоятельство, что истец не предъявляла требований о взыскании суммы в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу положений п.2 ст.166 ГК, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Принимая во внимание, длительность спорной ситуации, наличие разрешенного спора сторон, суд находит возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе и взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму задатка.
В остальной части иска суд, руководствуясь вышеизложенными нормами, находит необходимым отказать.
Фактически истец пользовалась помещением ответчика в отсутствие договора аренды.
В силу положений ст.1102 ГК, она обязана к оплате фактического пользования.
В данном случае ответчиком не подавалось заявления о зачете по правилам ст. 410 ГК, не подавался встречный иск по правилам ст.132 АПК.
В силу чего, сумма, подлежащая оплате за фактическое пользование имуществом ответчика, не была предметом исследования при рассмотрении настоящего спора.
Ответчик не лишен возможности защиты своего права (в случае его нарушения и наличием долга) посредством подачи самостоятельного иска.
В силу положений п.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя, подготовку искового заявления, оформление доверенности, проезд для участия в судебном заседании, на получение выписки из ЕГР, оплате государственной пошлины подтверждены документально.
Поскольку требования истца удовлетворены в ? части, в такой же пропорции подлежат взысканию и судебные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Октябрьское» (ОГРН 1022700713815, ИНН 2709009173) в пользу ИП Фиалка Тамары Яковлевны (ОГРН 304270315600193, ИНН 272700126690) в счет уплаченных по недействительной сделке 200 000 руб., в счет судебных расходов – 26 503 руб. 90 коп., всего 226 503 руб. 90 коп.
Во взыскании остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.
Судья Букина Е.А.
