Решение от 16 августа 2010 года №А73-5483/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                     № дела А73 – 5483/2010
 
    16 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску администрации муниципального образования «Город Удачный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-групп Восток»
 
    о  взыскании 1 820 343 руб. 14 коп.
 
    при участии: от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия 
 
    от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия, 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация муниципального образования «Город Удачный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ - групп Восток» о взыскании 1 464 750 рублей предоплаты за поставку товара, 74 361 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 159 657 руб. 75 коп. пени за просрочку поставки и 121 574 руб. 25 коп пени за просрочку возврата авансовых платежей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 464 750 рублей, пени за просрочку поставки товара в размере 83 491 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 908 руб. 80 коп., всего 1 635 149 руб. 82 коп.
 
    Уточнение исковых требований судом принято.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 10 августа 2009 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 24/09 на поставку автогрейдера.
 
    В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить покупателю один автогрейдер марки XCMG модели GR165 производства КНР, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.
 
    Цена товара, включая общую стоимость контракта, с учетом таможенных платежей, НДС и доставки до г. Удачный составляет 2 929 500 рублей (пункт 2.1 контракта).
 
    Пунктом 3.1 контракта предусмотрена обязанность покупателя в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта оплатить 50% стоимости контракта, что составляет 1 464 750 рублей.
 
    Срок поставки предусмотрен пунктом 4.1 контракта – до 01.10.2009 года, данный срок был изменён дополнительным соглашением № 01 от 28.09.2009г., согласно которому поставка должна быть осуществлена до 10.01.2010г.
 
    Свои обязательства по перечислению аванса покупатель исполнил, что подтверждается платежным поручением  № 1601 от 10.08.2009г. на сумму 1 464 750 рублей.
 
    Однако товар до настоящего времени ответчиком не поставлен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
 
    Поскольку в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, исковые требования в части взыскания уплаченного ответчику аванса подлежит удовлетворению. Наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки на сумму 1 464 750 рублей.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено гражданским кодексом.
 
    На основании статьи 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    В силу статьи 330 гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае непоставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    На основании этого истцом начислена пеня за непоставку товара за период с 10.01.2010г. по 03.05.2010г. в размере 83 491 руб. 32 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.
 
    Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009г. по 03.05.2010г. в размере 86 908 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку ответчик, получив денежные средства, в установленный срок не поставил товар, и не возвратил аванс, взыскание с него процентов в данном случае правомерно.
 
    Истцом начислены проценты, начиная с 10.08.2009г. - даты платежа и до 03.05.2010г.
 
    Однако в данном случае обязанность возвратить полученный аванс у ответчика возникла не с 10.08.2009г., а с момента неисполнения обязательств по поставке, то есть с 11 января 2010 года (на следующий день после истечения срока на поставку автогрейдера – 10.01.2010г).
 
    Откорректировав расчет истца с учетом срока на поставку, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010г. по 03.05.2010г. составит 36 781 руб. 50 коп., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уменьшения истцом исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-групп Восток» в пользу администрации муниципального образования «Город Удачный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) 1 464 750 рублей основной задолженности, 83 491 руб. 32 коп. пени, 36 781 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 585 022 руб. 82 коп. и 28 451 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить администрации муниципального образования «Город Удачный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) из федерального бюджета 1 851 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 506 от 09.04.2010г.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
Судья                                                                                     О.Н. Лесникова