Дата принятия: 12 июля 2010г.
Номер документа: А73-5481/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 5481/2010
12 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2010г.
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»
к закрытому акционерному обществу «Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота»
о взыскании 1 589 298 руб. 52 коп..
при участии: от истца: Канавиной О.С. по доверенности от 11.05.2010г.
от ответчика – директора Потапова В.В., Солдаткиной И.Е. по доверенности от 12.01.2010г,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база» о взыскании убытков в размере 1 589 298 руб. 52 коп.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование ссылается на то, что в результате проверки водопроводных сетей на территории ответчика были обнаружены самовольные врезки к водопроводным сетям, которые были проведены в 2005 году. Технические условия и разрешение на данное присоединение ответчику не выдавалось. Полагая, что ответчик без оплаты пользовался водой, получаемой через самовольную врезку, истец выставил ответчику претензию о возмещении причиненных убытков в размере 1 589 298 руб. 52 коп.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, в отзыве пояснил, что в отношении взыскания убытков с 2006 года истек срок исковой давности. Также считает, что никаких убытков истцу не причинил, поскольку через данную врезку поступление воды отсутствует, спорная врезка не была запитана водой, клапан на врезке закрыт, между фланцами стояла глухая заглушка. Кроме того, истец обнаружил врезку 25.08.2008г., а уже 26.08.2008г. ответчик устранил данную врезку, таким образом, взыскание убытков за период с 01.11.2006г. по 26.08.2008г. является неправомерным.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
01 ноября 2006 года между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 79 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предприятие осуществляет отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения.
Учет водопотребления производится по приборам учета или по нормам учета (п.3.1, 3.2 договора).
Согласно пунктам 3.1 и 3.3 при обнаружении самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, количество потребленной воды исчисляется исходя из пропускной способности устройств и сооружений, при скорости воды в них 1,2 м/сек и круглосуточном действии полным сечением с момента обнаружения до устранения неисправности.
В обоснование иска истец ссылается на акт от 25.08.2008г., согласно которому в результате обследования водопроводной сети обнаружено, что от водопроводного колодца выведено две врезки (по договору только одна, на которой установлен счетчик). На самовольной врезке не установлен счетчик.
На основании акта от 25.08.2008г. истцом была рассчитана стоимость потребленной воды, исходя из пункта 3.3 договора и пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 167 от 12.02.1999г.
Представитель ответчика не согласился с актом в части второй врезки, указал, что водопотребление по данной ветке не производится, поскольку вторая врезка осуществлена для изменения схемы вывода воды на основании плана мероприятий по подготовке к зиме.
Далее актом от 26.08.2008г., подписанным представителем истца, был зафиксирован факт обрезки трубы для подачи воды в здание ответчика и трубы в здание Амурского пароходства.
Учитывая изложенное, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ответственность, предусмотренная данной нормой материального права, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.
Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства использования ответчиком самовольной врезки для водопотребления.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал причинение ему убытков.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к закрытому акционерному обществу «Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота» отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
