Решение от 25 августа 2010 года №А73-5457/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73 – 5457/2010
 
    25 августа  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Лесниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания судьёй Лесниковой О.Н.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Климат» Светланова Виктора Юрьевича
 
    к  Козлову Александру Васильевичу
 
    о  взыскании 9 288 997 руб. 58 коп.
 
    при участии: от истца: не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ,
 
    от ответчика: не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Конкурсный управляющий ООО «Климат» Светланов Виктор Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к Козлову Александру Васильевичу о взыскании 9 288 997 руб. 58 коп. в порядке субсидиарной ответственности в связи с доведением должника ООО «Климат» до банкротства.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик направил отзыв на иск, в котором против исковых требований возражает, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины Козлова А.В. как учредителя и руководителя общества, отсутствует указание на его действия, которые могли повлечь за собой банкротство общества.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Климат» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре 23.12.2002 года.
 
    Единственным учредителем и руководителем данного общества является Козлов Александр Васильевич.
 
    17.05.2006г. решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11336/2005-38 ООО «Климат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    С 25 октября 2006 года конкурсным управляющим общества назначен Светланов Виктор Юрьевич (определение суда от 25.10.2006г.).
 
    Полагая, что своими действиями, направленными на прекращение всех видов деятельности, учредитель общества Козлов А.В. довел должника до банкротства, конкурсный управляющий Светланов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
 
    Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
 
    Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий Козлова А.В. как учредителя и руководителя общества, его вины, не доказаны действия ответчика, повлекшие несостоятельность (банкротство) предприятия.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истцу при предъявлении искового заявления была предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « «Климат» Светланова Виктора Юрьевича к Козлову Александру Васильевичу отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат» в доход федерального бюджета 67 444 руб. 99 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                 О.Н. Лесникова