Решение от 02 ноября 2010 года №А73-5456/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                              Дело № А73-5456/2010
 
    02 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Копыловой Н.Л.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаповой В.С. 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ»
 
    о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в сумме 2 142 931 руб.
 
    при участии:
 
    от Межрайонной ИФНС – не явились,
 
    от Общества – юрист Туркенич Константин Александрович по доверенности от 23.10.2009 г. б/н.
 
 
    Предмет спора.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю, налоговый орган, Инспекция ФНС) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» (далее – ООО «Среднеамгуньский ЛПХ», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 580 566 руб. по сроку уплаты 20.10.2009, единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 562 365 руб. по срокам уплаты 17.08.2009, 15.09.2009, 15.10.2009, всего – в сумме 2 142 931 руб.
 
    Основанием для обращения в суд послужило неисполнение Обществом требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 45790, 45789 по состоянию на 29.10.2009.
 
    Из заявления также следует, что обращение в суд вызвано тем, что в отношении спорной задолженности по налогам инспекций был обеспечен весь комплекс мер по бесспорному взысканию, однако решения о взыскании были приняты налоговым органом с нарушением установленных сроков ввиду несвоевременного вручения Обществу требований об уплате налогов.
 
    Определением суда от 01.07.2010 производство по делу № А73-5456/2010 приостанавливалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2010 по делу № А73-3129/2010, в соответствии с которым признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю от 11.12.2009 № 1487 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Среднеамгуньский ЛПХ».
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2010 по делу № Ф03-5387/2010  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2010 по делу № А73-3129/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Инспекции ФНС на это решение оставлена без удовлетворения.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2010 производство  по делу № А73-5456/2010 было возобновлено.
 
    Представитель налогового органа в судебное заседание не явился; письмом от 28.10.2010 № 02-01-19/67-2010/11927 налоговый орган настаивал на требованиях и доводах по заявлению, просил суд рассмотреть дело без участия представителя налогового органа.
 
    ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» в отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением не согласились, просили суд в удовлетворении заявления отказать, указав на отсутствие у налогового органа правовых оснований для обращения в суд за взысканием спорной задолженности по налогам, поскольку налоговый орган в отношении этой задолженности реализовал свои полномочия на бесспорное взыскание во внесудебном порядке. 
 
 
    Судом установлено.
 
    ООО «Среднеамгуньский ЛПХ», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, 20.10.2009 представило в инспекцию по налогам и сборам налоговую декларацию по НДС за 3-ий квартал 2009 года, согласно которой был исчислен и подлежал уплате в бюджет НДС в сумме 1 580 566 руб. по сроку уплаты 20.10.2009.
 
    Поскольку сумма налога в установленный срок не была уплачена, налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате суммы налога № 45790 по состоянию на 29.10.2009, которое Обществу предлагалось исполнить в срок до 18.11.2009.
 
    Аналогично, 20.10.2009 Обществом, являвшемся плательщиком ЕСН, в Инспекцию был представлен расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009 г. с начислением платежей в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования в общей сумме 562 365 руб. по срокам уплаты 17.08.2009, 15.09.2009, 15.10.2009.
 
    В связи с тем, что исчисленные суммы ЕСН в установленные сроки не были перечислены в бюджет, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате № 45789 по состоянию на 29.10.2009, которое Обществу предлагалось исполнить также в срок до 18.11.2009.    
 
     Поскольку в сроки, установленные в требованиях №№ 45790, 45789 от 29.10.2009, уплата налогов не была произведена, налоговая инспекция осуществила процедуру бесспорного внесудебного взыскания недоимки в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, а именно: 19.11.2009 были вынесены, соответственно, решения №№ 7063, 7062 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, 11.12.2009 – принято решение № 1487 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.
 
    В свою очередь, налогоплательщик – ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» оспорил в судебном порядке решение от 11.12.2009 № 1487 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2010 по делу №А73-3129/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2010, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю от 11.12.2009 № 1487 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» было признано недействительным, как принятое налоговым органом в нарушение п.7 ст.46 и п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ.
 
    При этом материалами рассматриваемого дела № А73-5456/2010 подтверждается и не оспаривалось сторонами, что предъявленная к взысканию задолженность по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в общей сумме 2 142 931 руб., входит в сумму взыскания во внесудебном порядке на основании признанного арбитражным судом недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю от 11.12.2009 № 1487 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя».
 
    Таким образом, факт нарушения предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка внесудебного взыскания спорных сумм недоимки по НДС и ЕСН в размере 2 142 931 руб. в связи с неисполнением требований об уплате №№ 45789, 45790 по состоянию на 29.10.2009 установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2010 по делу №А73-3129/2010 и не оспаривался налоговой инспекцией в поданном в суд заявлении.
 
    Кроме того, в заявлении о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в сумме 2 142 931 руб. налоговая инспекция признает, и данный факт подтверждается материалами судебного дела, что требования №№  45789, 45790 об уплате налога по состоянию на 29.10.2009 были вручены налогоплательщику 03.12.2009, в то время как решения №№ 7063, 7062 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках были вынесены 19.11.2009, то есть до получения налогоплательщиком требований об уплате налогов.
 
    Вместе с тем, посчитав, что при нарушении процедуры бесспорного взыскания недоимки по НДС и ЕСН существует возможность взыскания недоимки в судебном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по НДС и ЕСН в общей сумме 2 142 931 руб.
 
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы налоговой инспекции и возражения налогоплательщика, суд признал заявление подлежащим оставлению без удовлетворения исходя из следующего.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
 
    Взыскание налога в судебном порядке производится:
 
    1) с организации, которой открыт лицевой счет;
 
    2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
 
    3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Таким образом, в пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
 
    При этом ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» не подлежит отнесению к организациям-налогоплательщикам, в отношении которых взыскание налога производится в судебном порядке.
 
    Из материалов дела усматривается, что решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 19.11.2009 №№ 7062, 7063 были приняты налоговым органом в установленные пунктом 3 статьи 46 НК РФ сроки, однако в нарушение статьей 70, 45, 46 НК РФ требования об уплате налога от 29.10.2009 №№ 45789, 45790 вручены налогоплательщику 03.12.2009, то есть уже после вынесения решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.
 
    Однако налоговый орган продолжил процедуру принудительного взыскания, приняв решение от 11.12.2009 № 1487 о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
 
    При этом решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2010 по делу №А73-3129/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2010, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю от 11.12.2009 № 1487 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» было признано недействительным, как принятое налоговым органом в нарушение п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, право инспекции на взыскание спорных сумм налогов с ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» было реализовано ею во внесудебном порядке. Признание недействительным решения инспекции о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
 
    Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 17832/09, согласно которому содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» задолженности по НДС и ЕСН в сумме 2 142 931 руб., в связи с чем заявление Инспекции ФНС удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
     в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» задолженности по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в сумме 2 142 931 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                      Копылова Н.Л.