Дата принятия: 02 августа 2010г.
Номер документа: А73-5454/2010
32
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 -5454/2010
02 августа 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2010 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Стёпиной С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Иванишко Н.Г.,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Кооператор-2»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска;
3-тье лицо - Управление ФНС России по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска № 11-12/3950 от 27.02.2010г. в части
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя - Пройдисвет Л.Н., доверенность №30 от 24.02.2010г., главный бухгалтер, Шевцова М.Б., доверенность №177 от 09.10.2009г., юрисконсульт, Смоляная О.А., доверенность №229 от 02.11.2009г.;
от ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска- Обидина Т.Б., доверенность №02-35/2338 от 08.01.2010г., начальник отдела выездных проверок №1, Ерёмина О.Г. доверенность № 02-15/14204, начальник юридического отдела;
от Управления ФНС России по Хабаровскому краю - Трофимова А.А., доверенность №03-05/10 от 31.12.2009г., заместитель начальника правового отдела.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кооператор-2» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска № 11-12/3950 от 27.02.2010г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 279 896 руб., НДС в сумме 5 513 508 руб., пени и штрафов исчисленных с указанных сумм.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Хабаровскому краю.
В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просит суд признать решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска № 11-12/3950 от 27.02.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 14.05.2010 №13-10/117/10992@ незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 279 896 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 513 508 руб., налога на имущество в сумме 808 208 руб., пени и штрафов, исчисленных с указанных сумм налогов.
Уточнения приняты судом.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали полностью, по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к заявлению.
Представители ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска в судебном заседании и в отзыве на заявление требования отклонили. Подробно возражения изложены в отзыве на заявление.
Представитель Управления ФНС по Хабаровскому краю в судебном заседании заявленные требования отклонила, поддержала доводы инспекции.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Кооператор-2» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.
Составлен акт выездной налоговой проверки от 15.01.2010г. № 11-12/1 дсп.
По результатам рассмотрения акта, с учётом возражений налогоплательщика начальником ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска вынесено решение № 11-12/3950 от 27.02.2010г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 941 806 руб.
Данным решением начислены пени в сумме 5 343 183 руб., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 28 027 804 руб.
Общество в апелляционном порядке обжаловало решение от 27.02.2010г. № 11-12/3950 в Управление ФНС по Хабаровскому краю.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Хабаровскому краю вынесено решение от 14.05.2010г. № 13-10/117/10992@ об изменении решения ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 27.02.2010г. № 11-12/3950, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: привлечь ООО «Кооператор-2» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 874 252 руб. начислить пени в сумме 5 212 875 руб., предложить обществу уплатить недоимку в сумме 21 279 896 руб.
Не согласившись с решением ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 27.02.2010. № 11-12/3950, ООО «Кооператор-2» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.
В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу заявителем были представлены счета-фактуры и первичные документы по хозяйственным операциям, совершенными со следующими поставщиками:
- ООО «Новарт» по приобретению мясного сырья в 2007г. на общую сумму 17 973 454 руб., в том числе НДС 1 633 950 руб.;
- ООО «Владтрейд» по приобретению мясного сырья в 2007-2008г.г. на общую сумму 27 273 894 руб., в том числе НДС 2 479 445 руб.;
- ООО «Гермес» по приобретению мясного сырья в 2008г. на общую сумму 6 942 060 руб., 23 коп., в том числе НДС 631 096 руб., 43 руб.;
- ООО «Бостон» по приобретению мясного сырья и картофеля в 2008г. на общую сумму 7 930 632 руб., в том числе НДС 720 966 руб.;
- ООО «Бостон» по ремонтно-строительным работам в 2008г. на общую сумму 16 164 268,94 руб., в том числе НДС 2 465 735,94 руб.;
- ООО «Айсберг» по приобретению мясного сырья в 2008г. по 17 счетам-фактурам на общую сумму 22 344 430,67 руб., в том числе НДС 2 031 311,89 руб.
Налог на добавленную стоимость.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым органом, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в связи с признанием необоснованным принятием налоговым органом НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагентам, к вычету в соответствии со ст. 171 НК РФ, поскольку представленные налогоплательщиком документы, не подтверждают реальность взаимоотношений с поставщиками.
Все хозяйственные операции, в силу п.1,2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, налоговый орган при проверке правомерности заявления налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость к вычету, устанавливает полноту и достоверность сведений, содержащихся в документах, предъявленных для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, а также реальность совершенных между покупателем и продавцом товаров хозяйственных операций.
Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела проверил обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС с учётом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», в связи с тем, что налоговыми органами поставлена под сомнение реальность взаимоотношений ООО «Кооператор-2» с поставщиками.
Обоснованность налоговой выгоды должна доказываться, в том числе и налогоплательщиком (ст.65 АПК РФ).
Именно налогоплательщик обязан доказать свое право на получение налоговой льготы.
При проведении выездной налоговой проверки заявитель представил налоговому органу счета-фактуры, договоры поставки, товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства, ветеринарные сертификаты, документы о приеме товаров.
Из представленных документов следует, что ООО «Владтрейд», ООО «Новарт», ООО «Айсберг», ООО «Гермес», ООО «Бостон» поставили ООО «Кооператор-2» филе куриное, говядину без кости, шпик свиной иберийский, фарш куриный, окорок свиной на кости, лопатку бескостную, грудинку свиную без кости, свинину без кости, мясо говядина блочное, мясо свиное карбонат, окорок на кости - товары, которые относятся к продукции животноводства.
Процессы заготовки, хранения, перевозки, переработки и реализации на территории РФ продуктов животноводства подпадают под действие Закона РФ «О ветеринарии».
Статьей 15 закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
Пунктом 1.1. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 № 422, предусмотрен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.
Вышеуказанные Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продуктов животного происхождения.
Согласно п.1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды продукции животного происхождения подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
При этом партии грузов, перечисленные Приложении № 19 к Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм №№ 1,2,3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории РФ; ветеринарными справками формы № 4 - при перевозке грузов в пределах района (города).
Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства РФ о ветеринарии.
В силу п.3.1. Правил, ветеринарные сопроводительные документы оформляются на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющих нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии.
Ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктом 3.1, 3.2, 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными (п.3.1 Правил).
Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованиями пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства РФ в области ветеринарии (п. 3.5 Правил).
Ветеринарные свидетельства форм №№ 1,2,3, ветеринарные справки формы № 4 действительны в течение 3 дней с момента выдачи и до начала перевозки, реализации, хранения (п.3.8 Правил).
Как следует из приложения № 2 к Правилам ветеринарное свидетельство (форма № 2) в обязательном порядке кроме иных реквизитов должно содержать сведения о наименовании юридического или физического лица, которому выдано такое свидетельство, маршрут следования транспортного средства, перевозящего такую продукцию, вид транспорта, условия перевозки, наименование и адрес получателя, наименование, номер и дата выдачи товаротранспортного документа. Также указывается, что транспортное средство очищено и продезинфицировано. Такое свидетельство предъявляется для контроля при погрузке, в пути следования и передается грузополучателю.
На ветеринарном свидетельстве в обязательном порядке проставляются отметки о ветеринарно-санитарном осмотре при погрузке, в пути следования и на месте назначения.
Из вышеуказанных норм следует, что ветеринарные сопроводительные документы оформляются в обязательном порядке каждому лицу, осуществляющему перевозку продукции животноводства, в том числе на ветеринарном сопроводительном документе проставляются отметки о ветеринарно-санитарном осмотре при погрузке, в пути следования и в месте назначения.
В случае если такие документы лицу, осуществляющему перевозку продукции животноводства, не оформлялись, либо оформленные документы являются недействительными как не соответствующие положениям Правил, то такая продукция не подлежит приему для переработки и реализации.
Следовательно, наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды продукции животного происхождения является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения.
Реальные взаимоотношения с поставщиком могут подтверждаться налогоплательщиком, в том числе транспортными и товаросопроводительными документами (ст.165 НК РФ).
Как следует из материалов дела ООО «Кооператор-2» (покупатель) заключены договоры на поставку мясопродукции с ООО «Новарт» (продавец) договор от 26.07.2006 № 1103; с ООО «Владтрейд» (продавец) договор от 07.11.2007 № 1107; с ООО «Гермес» (продавец) договор б/н от 01.09.2008; с ООО «Бостон» (продавец) договор б/н от 28.04.2008; с ООО «Айсберг» (продавец) договор № 4 от 20.08.2008.
В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156 Госбанка СССР № 30,Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 « порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.
Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.
Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчётов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Кооператор-2» является заказчиком транспортной перевозки.
Кроме того, договорные обязательства, определенные сторонами предусматривают получение ООО «Кооператор-2» определенных партий товара путем оформления сопроводительных документов, фиксирующих продвижение товара на склад (покупателя) каким либо транспортом непосредственно от поставщика товара, географическое местонахождение которого не соответствует адресу поставки.
Согласно условиям поставки движение товара от поставщика (ООО «Владтрейд», ООО «Новарт», ООО «Айсберг», ООО «Бостон», ООО «Гермес») к покупателю (ООО «Кооператор-2») должно оформляться товаросопроводительными документами (транспортной накладной, товарно-транспортной накладной и др.), которые предусмотрены к вручению на основании договорных обязательств.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
ООО «Новарт».
В ходе выездной налоговой проверки обществом налоговому органу представлены счета-фактуры и первичные документы, выставленные ООО «Новарт» в 2007г. за сырье для производства мясопродукции.
По условиям договора поставки между ООО «Новарт» (продавец) и ООО «Кооператор-2» (покупатель) обязанность по доставке мясопродукции возложена на продавца.
Согласно представленным в ходе проверки обществом товарно-транспортным накладным ООО «Новарт» перевозило мясопродукцию на автомобилях с государственными номерами М6690Е25, О414МК25, В514МЕ25, Н44ОНХ25. Доставка осуществлялась из г.Владивосток в г.Хабаровск.
Согласно сведениям, представленным ИФНС по г.Находка Приморского края автомобиль с государственными знаками В514МЕ25 принадлежит Шугалию Андрею Васильевичу. Данный автомобиль сдавался в аренду ИП Кувалдиной Г.А. Из допроса свидетеля Шугалия А.В. от 26.10.2009г., проведенным ИФНС по г.Находка следует, что вышеуказанный автомобиль не сдавался в аренду ООО «Новарт», ООО «Кооператор-2».
Автомобиль с государственными знаками С893НР25 принадлежит Кувалдиной Галине Александровне. Из допроса свидетеля Кувалдиной Г.А. от 27.11.2009г. следует, что данный автомобиль не сдавался в аренду ООО «Новарт», ООО «Кооператор-2». Договорные отношения с указанными организациями не оформлялись.
По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю автомобиль с государственными знаками С279А25 находится на балансе филиала ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» Дальнереченская мехколонна № 92. Из письма от 26.10.2009г. за № 765, полученного налоговым органом, следует, что в 2007г. данный автомобиль в использование третьим лицам не передавался, договорных отношений с ООО «Новарт», ООО «Кооператор-2» в отношении указанного автомобиля не имелось.
Кроме того, налогоплательщиком при проведении проверки представлены товарно-транспортные накладные, в которых обязательные реквизиты транспортного раздела (организация грузоотправитель, краткое наименование груза, документы, следующие с грузом, количество мест, масса) ООО «Новарт» заполнены по истечении нескольких месяцев после транспортировки груза.
Изменения заверены 10.06.2009г. печатью ООО «Новарт», что противоречит требованиям постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 об обязательном заполнении всех реквизитов при составлении грузоотправителем первичного документа.
Согласно счетам-фактурам от 14.03.2007 № 2839, от 27.03.2007 № 2591, № 2592, от 29.03.2007 № 2845 на мясопродукцию, продавцом и грузоотправителем товара является ООО «Новарт», покупатель и грузополучатель товара ООО «Кооператор-2».
Товарно-транспортные накладные, ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие действительность перевозки мясопродукции обществом не представлено ни налоговому органу, ни суду.
По счету-фактуре от 04.09.2007 № 4966 продавцом и грузоотправителем товара является ООО «Новарт», покупатель и грузополучатель товара ООО «Кооператор-2». При проведении проверки обществом представлен только сертификат соответствия от 15.08.2006.
Дата изготовления и упаковывания данного товара апрель-июнь 2006г. Срок годности 12 месяцев при температуре минус 18 градусов Цельсия. Сертификат соответствия действителен до окончания срока годности продукции.
Таким образом, по состоянию на сентябрь 2007г. срок годности данного товара истёк, следовательно, закончился срок действия вышеуказанного сертификата.
Кроме того, сертификат соответствия выдан на имя ООО «КонАгра» и каких-либо отметок, разрешающих ООО «Новарт» транспортировку данного товара из г.Владивостока в г.Хабаровск на транспортном средстве, указанном в товарно-транспортной накладной не содержит.
Следовательно, мясопродукция, указанная в товарно-транспортной накладной и в счете-фактуре не имеет ветеринарно-сопроводительных документов. Других документов на вышеуказанную продукцию ни суду, ни налоговому органу не представлено.
Суд отклоняет довод заявителя о проявлении добросовестности со ссылкой на письмо Хабаровской городской станции по борьбе с болезнями животных от 13.07.2010г. № 471-19 (т.13 л.д.36-37).
В письме от 13.07.2010г. со ссылкой на приложение № 2 Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, её использования или уничтожения, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2008г. № 238 указано, что по результатам проведенной экспертизы органом ветеринарного надзора может быть принято решение о направлении мясного сырья с истекшим сроком годности на промышленную переработку (выработку вареных колбас до достижении внутри батона температуры не менее 75 градусов Цельсия, мясных хлебов, консервов, вытопка жира и др.).
На вопрос суда о предоставлении доказательств проведения такой экспертизы, заявитель ответил отрицательно.
Кроме того, Законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов», постановлением Правительства РФ от 29.089.1997г. № 1263 предусмотрен единый способ использования такой продукции по результатам соответствующей экспертизы - утилизация. Этими актами установлена прямая обязанность владельца опасной и некачественной пищевой продукции, изъять такую продукцию из оборота в целях проведения соответствующей экспертизы для решения вопроса о возможности ее утилизации.
Возможность использования такой продукции в промышленных целях не предусмотрена.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что мясопродукция продавцом и грузоотправителем которой является ООО «Новарт», грузополучатель ООО «Кооператор-2» по счетам-фактурам от 10.09.2007 № Ц0005008, от 14.09.2007 № Ц0004998, от 15.09.2007 № Ц0004999, от 22.09.2007 № Ц0005015, от 02.11.2007 № Ц0005020, от 06.11.2007 № Ц0005025, от 07.11.2007 № Ц0005026, от 19.11.2007 № Ц0005027 не имела ветеринарных сопроводительных документов, что установлено судом и при рассмотрении дела.
Подтверждается материалами дела, что сведения в сопроводительных ветеринарных документах о поставщиках, о номерах товарно-транспортных накладных, о марках и номерах машин на которых осуществлялась доставка мясопродукции, не соответствуют сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных.
Сведения, содержащиеся в ветеринарных и товарно-транспортных накладных не дают возможности идентифицировать приобретенную мясопродукцию, не позволяют принять товар к учёту, в связи с противоречиями, содержащимися в документах.
Таким образом суд считает, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные, ветеринарные сопроводительные документы не подтверждают действительное осуществление операций по поставке мясопродукции из г.Владивостока в г.Хабаровск и как следствие не могут служить доказательствами реальности взаимоотношений ООО «Кооператор-2» и ООО «Новарт».
По сведениям, полученным налоговым органом при проведении встречной налоговой проверки от ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока ООО «Новарт» относится с организациям, представляющим «нулевую отчетность», по месту осуществления деятельности, указанному в счетах-фактурах не находится. Налоговая отчетность за 4 квартал 2007 года не представлена. Требование о предоставлении документов от 27.04.2009г. № 14-09/012042 направленное по юридическому адресу ООО «Новарт» (г.Владивосток, ул.Алеутская, д45, корп.А) вернулось в отметкой почтового органа «адресат по указанному адресу не находится». Что также является основанием, позволяющим сделать вывод о том, что внести исправления в документы ООО «Новарт» не имело возможности.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают отсутствие реального осуществления операций по поставке ООО «Новарт» мясопродукции ООО «Кооператор-2».
Кроме того, обоснования, сделанные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой деклараций по НДС за март 2007г., нашли свое подтверждение в постановлении ФАС ДВО от 30.03.2009 № ФОЗ-1092/2009.
ООО «Владтрейд».
В ходе выездной налоговой проверки ООО «Кооператор-2» представлены счета-фактуры, первичные документы, выставленные ООО «Владтрейд», на общую сумму 27 273 894руб.
По сведениям, отражённым в счетах-фактурах, выставленных ООО «Владтрейд» (продавец) данное общество является и грузоотправителем товара. Адрес продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах указан г.Владивосток.
Условия договора поставки от 07.11.2007 № 1107, заключенного между ООО «Кооператор-2» и ООО «Владтрейд», аналогичны условиям, предусмотренным договором от 26.07.2006, по которому поставщиком является ООО «Новарт».
При проведении выездной проверки заявителем представлены товарно-транспортные накладные с внесёнными ООО «Владтрейд» дополнениями и изменениями. Исправления внесены 11.06.2009г. и заверены печатью ООО «Владтрейд».
По данным Единого государственного реестра юридических лиц 12.01.2009г. ООО «Владтрейд» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Таймторг».
Следовательно, изменения внесены в первичный учётный документ через пять месяцев после ликвидации ООО «Владтрейд» лицом, которое на тот момент не имело право подписи, и заверены недействительной печатью.
Согласно представленным заявителем товарно-транспортных накладным ООО «Владтрейд» перевозило мясопродукцию на автомобилях с государственными номерами С279АТ25, С893НР25. доставка мяса осуществлялась из г.Владивосток в г.Хабаровск.
По сведениям полученным в ходе встречных налоговых проверок от ИФНС по г.Находка Приморского края автомобиль с государственными знаками С893НР25 принадлежит Кувалдиной Г.А. Из допроса свидетеля Кувалдиной Г.А. (протокол допроса свидетеля от 27.11.2009) следует, что вышеуказанный автомобиль не сдавался в аренду ООО «Владтрейд», ООО «Кооператор-2». Договорные отношения с данными обществами не оформлялись.
Автомобиль с государственными знаками (сведения представлены Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю) С279АТ25 находится на балансе ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» Дальнереченская мехколонна № 92.
Из объяснений общества (письмо от 26.10.2009 № 765) следует, что данный автомобиль в пользование третьим лицам не передавался, договорных отношений с ООО «Владтрейд», ООО «Кооператор-2» не имелось.
Налоговой проверкой установлено, что сопроводительные ветеринарные документы, соответствующие данным, указанным в товарно-транспортных накладных отсутствуют у налогоплательщика. Не представлены данные документы и в материалы дела.
В ветеринарных документах сведения о конечных поставщиках и номерах товарно-транспортных накладных не соответствуют сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных.
Сведения, содержащиеся в ветеринарных и товарно-транспортных накладных (исследованных налоговым органом в ходе проведения проверки и судом в судебном заседании) не позволяют идентифицировать приобретенную мясопродукцию, и принять товар к учёту в связи с противоречивостью сведений указанных в документах.
Материалами дела подтверждается, что продукция, поставленная по счетам-фактурам от 28.01.2008 № 3 (окорок свиной на кости), от 30.02.2008 № 4 (шпик свиной хребтовой), от 31.01.2008 № 5 (шпик иберийский), от 06.02.2008 № 11 (окорок свиной без кости), от 07.02.2008 № 12 (щека свиная), от 13.02.2008 № 10 (шпик свиной), от 15.02.2008 № 13 (окорок на кости, свинина без кости фасованная), от 06.03.2008 № 21 (лопатка бескостная), от 13.03.2008 № 20 (лопатка бескостная), от 27.03.2008 № 23 (ноги свиные), от 02.04.2008 № 22 (свинина без кости), от 22.04.2008 № 26 (грудинка свиная без кости) не имеет товарно-транспортных накладных, а также ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих действительную перевозку мясопродукции ООО «Владтрейд» в ООО «Кооператор-2».
Суд считает, что продукция, поставленная по счетам-фактурам от 09.11.2007 № 14, от 12.11.2007 № А-1093, от 16.11.2007 №А-1094, от 21.11.2007 № Нт00006, от 27.11.2007 № 13, от 29.11.207 № 16 не имеет ветеринарных сопроводительных документов.
Кроме того, ООО «Владтрейд» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, представляющих отчетность с показателями, не соответствующими объему торговых операций. По указанному в счетах-фактурах адресу общество не находилось.
ООО «Гермес».
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Кооператор» был заключен договор поставки б/н от 01.09.2008. согласно которому поставщик (ООО «Гермес») обязуется поставить товар, а покупатель (ООО «Кооператор-2») принять его и оплатить в сроки, установленные настоящим договором.
В дополнительном соглашении от 01.09.2008 б/н к названному договору «грузоотправителем» указано ООО «Мясное дело» (Приморский край, г.Уссурийск, ул. Колхозная, 2 «а»).
Дополнительное соглашение к договору поставки передано по факсу из г.Уссурийска, не заверено должным образом, отсутствуют реквизиты организации, передавшей документ, а также отсутствует возможность идентифицировать переданное дополнительное соглашение с оригиналом.
Дата отправки факса 13.02.2009г, соглашение от 01.09.2008г.
Ни суду в судебное заседание, ни налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки подлинник дополнительного соглашения от 01.09.2008г. представлен не был.
ООО «Кооператор-2» налоговому органу представил факсовую копию, полученную с телефона № 4234324799 (код г.Уссурийска) агентского договора заключенного между ООО «Гермес» (принципал) и ООО «Мясное дело» (агент), в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, связанные с реализацией принадлежащих принципалу продовольственных товаров, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.
Оригинал агентского договора для обозрения суду также не представлялся.
Агентский договор подписан в двухстороннем порядке от имени ООО «Гермес» Алимовым А.А. от имени ООО «Мясное дело» Жилиным В.В.
Из информации, полученной от Межрайонной ИМНС № 9 по Приморскому краю о проведении допроса свидетеля Жилина В.В, являющегося руководителем ООО «Мясное дело», следует, что договор между ООО «Мясное дело» и ООО «Гермес» не заключались. Договоры заключались между ООО «Кооператор-2» и ООО «Гермес».
Указанные факты свидетельствуют о том, что агентский договор, представленный ООО «Кооператор-2» в налоговый орган ООО «Мясное дело» не заключался и Жилиным В.В. не подписывался.
Кроме того, арбитражным судом в Управление по налоговым преступлениям УВД по Хабаровскому краю был сделан запрос о предоставлении материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Кооператор-2»: ООО «Новарт», ООО «Бостон», ООО «Гермес», ООО «Айсберг», ООО Владтрейд» (т.10 л.д. 30).
06.07.2010г. Управлением был дан ответ о том, что документы полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Кооператор-2» переданы в ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска (т.10 л.д. 35).
Указанные документы были представлены суду ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска в судебное заседание.
При исследовании оригиналов документов изъятых у ООО «Кооператор-2», судом было установлено, что были изъяты документы, в том числе и первичные документы по поставщикам, которые были предметом рассмотрения камеральных налоговых проверок и выездной налоговой проверки ООО «Кооператор-2».
Среди документов были изъяты факсовые документы, а именно, поручение ИФНС № 6 России по г.Москве от 09.06.2009г № 14-12/13417, на котором имеется номер телефона отправителя (42344324799). Код города принадлежит г.Уссурийск а номер телефона почтовому отделению связи (т.10 л.д. 89-90, 92-93, 94).
В связи с чем, суд считает, что документы отправленные от лица ООО «Гермес» не соответствуют действительности, а пакет документов, поступивший в ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска был направлен заинтересованными лицами со стороны ООО «Кооператор-2», что подтверждается квитанциями № 15549, № 15550 об оплате направления бандероли и письма (т.10 л.д. 88).
Таким образом, установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Гермес» в адрес ООО «Кооператор-2» продавцом и грузоотправителем указан ООО «Гермес», покупателем и грузополучателем товара является ООО «Кооператор-2».
Товарно-транспортные накладные к данным счетам-фактурам налогоплательщиком не представлены.
Ветеринарные свидетельства, выданные ООО «Кооператор-2» от ООО «Мясное дело» не содержат каких-либо отметок, разрешающих грузоотправителю, указанному в счетах-фактурах (ООО «Гермес») транспортировать мясопродукцию из г.Уссурийска в г.Хабаровск.
К счету-фактуре от 17.09.2008 № 00000040 не представлены не только товарно-транспортные накладные, но и ветеринарные сопроводительные документы.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что ООО «Гермес» не имеет основных и транспортных средств (собственных, арендованных), складских помещений. Численность работников составляет 1 человек. Обособленные структурные подразделения за пределами г.Москвы у общества отсутствуют, не зарегистрированы ООО «Гермес» обособленные подразделения ни в г.Уссурийске, ни в г.Владивостоке.
Сведения о расчетных счетах ООО «Гермес» в ИФНС № 6 по г.Москве, где общество состоит на налоговом учете отсутствуют. Генеральный директор (учредитель) ООО «Гермес» Алимова Анна Алексеевна, проживающая по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, 74,2,50 по вызову в налоговый орган не явилась. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года. ООО «Гермес» по юридическому адресу не значится, адрес организации является адресом массовой регистрации (по указанному адресу расположен магазин «Детский мир»).
По запросу налогового органа филиалом «Хабаровский» ОАО «Альфа-Банк» в г.Владивостоке представлены сведения об открытом счете ООО «Гермес». Счет открыт с 05.05.2008, закрыт 30.01.2009.
Анализ счета показал, что ООО «Гермес» перечисляло денежные средства на счет ООО «Мясное дело», а так же получало денежные средства со счета. В назначении платежа указывалось «оплата за мясо по счету, либо по счету-фактуре. Оплата по агентскому договору от 01.01.08г. не производилась (вознаграждение агента 3% объема реализации). Кроме того, указанный счет открыт позже даты заключения договора.
Установленные судом факты, свидетельствую о том, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие способ доставки товара от ООО «Гермес» ООО «Кооператор-2». Представленные документы не позволяют принять приобретенный товар к учёту и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций ООО «Кооператор-2» с ООО «Гермес».
ООО «Бостон».
В 2008г. ООО «Кооператор-2» оптом была приобретена мясопродукция у ООО «Бостон» на общую сумму 7 930 632руб.
По условиям договора поставки от 28.04.2008 б/н, заключенного между ООО «Бостон» и ООО «Кооператор-2» доставка мясопродукции производится силами и средствами продавца.
Обязанность поставщика предоставлять покупателю оригинал ветеринарного свидетельства установлена в п.3.1. договора от 28.04.2008г.
Налогоплательщиком представлены ветеринарные свидетельства (сертификаты), согласно которым товар направлялся ООО «Байс-ДВ», ООО «КонАгра», ООО «Фрут-Альянс», ООО «Лосторос», ООО «Пикиро», ООО «Пик и Ко», ООО «Барс».
ООО «Кооператор-2» в качестве конечного потребителя мясопродукции не указано.
Данные свидетельства не подтверждают также, что мясопродукция была отправлена либо получена ООО «Бостон».
При проверке товарно-транспортных накладных с внесенными исправлениями в части транспортного раздела, представленных ООО «Кооператор-2» для подтверждения перевозок автомобильным транспортом из г.Владивостока мясопродукции, приобретенной у ООО «Бостон» налоговым органом установлено что в документы внесены исправления, при этом отсутствует дата внесения исправлений.
В транспортном разделе товарно-транспортных накладных, определяющем взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей и грузополучателей с организациями автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов в качестве грузоотправителя указан ООО «Кооператор-2». Что противоречит сведениям о грузоотправителе (ООО «Бостон»), содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Бостон» в адрес ООО «Кооператор-2».
В качестве ветеринарных документов, сопровождающих транспортировку мясопродукции из г.Владивостока ООО «Кооператором-2» представлены сертификаты соответствия, декларации соответствия, которые согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 № 422 не являются ветеринарными сопроводительными документами на поставляемую мясопродукцию. Таким образом, документы подтверждающие действительность осуществления операций по поставке мясопродукции от ООО «Бостон» к ООО «Кооператор-2» отсутствуют. Не представлены подтверждающие документы и суду.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что среднесписочная численность работников ООО «Бостон» составляет 1 человек. Транспортных средств, имущества, основных средств на балансе организации нет. Кроме того, ООО «Бостон» не находятся на территории г.Хабаровска общество зарегистрировано по юридическому адресу в г.Владивостоке.
Как установлено договорными отношениями местом заключения сделок является г.Хабаровск. Однако из расчетного счета ООО «Бостон» (т.13 л.д.69-138) не следует, что обществом производились расходы на командировки, отсутствуют операции по сдаче денежных средств в кассу общества, что могло позволить сделать вывод, что расходы по командированию сотрудников общества были произведены безналичным путем. ООО «Бостон» учрежден одним учредителем с минимальным уставным капиталом, он же является учредителем и руководителем общества в лице одного работника, что ставит под сомнение намерение общества осуществлять предпринимательскую деятельность.
ООО «Кооператор-2» с ООО «Бостон» заключено дополнительное соглашение от 29.10.2008 к договору поставки мясопродукции от 28.04.2008г. б/н.
Согласно соглашению в пункт 1 договора от 28.04.08г. внесены изменения: «к поставке поставщиком в адрес покупателя следует картофель свежий в количестве от трёх тонн». Срок поставки по 31.12.2008г.
Продавцом и грузоотправителем товара (картофель) по счету-фактуре от 29.10.2008 № 274 и от 05.11.2008 № 351 является ООО «Бостон», покупатель и грузополучатель товара ООО «Кооператор-2».
Согласно товарно-транспортным накладным от 29.10.2008 № 274, от 05.11.2008 № 351 грузоотправителем, а также лицом осуществляющим доставку товара (картофель) из г.Владивостока в г.Хабаровск является ООО «Бостон». В транспортном разделе указаны организация перевозчик ООО «Бостон», марка автомобиля ISUZU ELF, на котором осуществлялась доставка товара, государственный номер автомобиля Х225ВК, водитель Копосов А.С.
К данным документам представлена декларация о соответствии, выданная ООО «Фрут-Альянс» г.Владивосток на продукцию «картофель свежий продовольственный» производство КНР. Транспортировка и перевозка товара в декларации не указаны.
Управлением по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю 30.04.2010 получено объяснение от Копосовой Л.А., проживающей более 15 лет в браке с Копосовым А.С., которая пояснила, что примерно 2 года назад ее племянница Юрченко А.В. предложила открыть организацию за денежное вознаграждение, таким образом, были открыты организации на ее мужа Копосова А.С., в том числе и ООО «Бостон». Ни учредителем, ни руководителем он не был, финансово-хозяйственную деятельность не вел, документы не подписывал. В настоящее время заработком является ремонт обуви.
Кроме того, ООО «Кооператор-2» (заказчик) с ООО «Бостон» (подрядчик) были заключены договоры подряда с использованием материалов подрядчика: от 02.04.2008 № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли 1 этажа торгового центра «Простор»; от 29.08.2008 б/н на выполнение работ по асфальтированию территории, прилегающей к принадлежащему ООО «Кооператор-2» торговому центру «Простор», находящемуся по адресу: г.Хабаровск, ул.Окружная,13А; от 01.10.2008 б/н на выполнение работ по капитальному ремонту колбасного цеха.
Согласно п.1.2 данных договоров подряда работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами без участия субподрядчиков. Впоследствии, после проведения камеральной проверки при рассмотрении решения по результатам проверки, налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение № 2 от 1.10.2008 к договору подряда от 01.10.08, которым п.1.2. договора изложен в новой редакции и подрядчику (ООО «Новарт») предоставлено право привлекать к выполнению работ третьих лиц.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ ООО «Бостон» выполнило изоляцию стен, монтаж подвесных потолков, изоляцию трубопроводов, усиление конструкций профильной сталью, монтаж опорных конструкций и т.д.
По запросу налогового органа от Федерального лицензионного центра при Росстрое РФ получено сообщение, согласно которому лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности (такие же работы проводились на объектах, принадлежащих ООО «Кооператор-2») ООО «Бостон» не выдавалась.
Согласно п. 101.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» строительство зданий и сооружений за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.
В силу п.1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174, деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.
Следовательно, ООО «Бостон» при осуществлении деятельности при выполнении работ по ремонту зданий и сооружений 1 и II уровней получить соответствующую лицензию. Лицензионными требованиями и условиями являются: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием по профилю работы, наличие на праве собственности или на ином законном основании зданий, транспортных средств, инструмента, средств обеспечения безопасности, наличие системы контроля качества выполняемых работ.
Из протокола осмотра помещений, представленного ИФНС по Советскому району г.Владивостока ООО «Бостон» по юридическому адресу: г.Владивосток, пр.100 лет Владивостоку, 124-55 не находится. Требование налогового органа о предоставлении документов вернулось в адрес инспекции с отметкой почтового отделения «адресат не значится». Таким образом, ООО «Бостон» не представило документов, подтверждающих отношения с третьими лицами (субподрядчиками) выполнявшими работы.
В ходе проведения выездной налоговой проверки была проведена экспертиза документов (договоров поставки, дополнительных соглашений, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, товарно-транспортных накладных товарных накладных), представленных в налоговый орган при проведении встречной проверки ООО «Бостон», на предмет совпадения экземпляров (копий), представленных ООО «Бостон» с экземплярами (оригиналами), изъятыми у ООО «Кооператор-2» на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 19.10.2009 № 14-18/23690.
По заключению экспертизы, проведенной Дальневосточным Федеральным центром судебной экспертизы Минюста России, установлено следующее. В результате сравнительного исследований копий и оригиналов документов по контрагенту ООО «Бостон» (договор поставки, дополнительных соглашений, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, товарно-транспортных накладных, товарных накладных) установлены совпадающие признаки. Тексты документов совпадают по содержанию, размещению, размерам и конфигурации машинописных и рукописных знаков, т.е. являются копиями (промежуточными копиями) представленных для исследования одноименных документов - оригиналов.
Результаты экспертизы показали, что копии документов были сделаны с оригиналов, находящихся в распоряжении ООО «Кооператор-2», что свидетельствует об отсутствии оригиналов у ООО «Бостон».
Установленные в судебном заседании факты, сведения, полученные в результате мероприятий налогового контроля, результаты проведения экспертизы подтверждают отсутствие реальности совершенных сделок между ООО «Кооператор-2» и ООО «Бостон».
ООО «Айсберг».
В 2008 году ООО «Кооператор-2» оптом была приобретена мясопродукция у ООО «Айсберг» на сумму 18 533 096руб.
ООО «Кооператор-2» и ООО «Айсберг» заключен договор поставки мясной продукции от 20.08.2008 № 4. Из протокола разногласий б/н и б/д о внесении изменений в договор поставки следует, что доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад покупателя.
По результатам мероприятий налогового контроля, проведенного в ходе камеральной налоговой проверки, выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что на основании товарно-транспортных накладных от 16.10.2008 № 35, от 28.10.2008 № 39 товар, поставляемый ООО «Айсберг», доставлялся до ООО «Кооператор-2» транспортным средством ООО «Алторг» (автомобиль MAZDA гос.№ ЯК456МА14). Согласно ТТН от 02.11.2008 № 46, от 18.11.2008 № 62, от 03.12.2008 № 77, от 03.12.2008 № 78, от 25.12.2008 № 95 установлено, что товар доставлялся транспортным средством ООО «Клайс» (автомобиль FRENLAINER гос.№ 03090А125.
В представленных ТТН от 07.10.2008 № 28, от 10.10.2008 № 29, от 06.11.2008 № 50 от 03.12.2008 № 78 в транспортном разделе реквизит «наименование организации, которая доставляла груз до покупателя» не заполнен.
Из протокола допроса свидетеля Кутько Н.Ю. от 03.04.2009, который на момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Кооператор-2» являлся руководителем ООО «Айсберг», мясопродукты доставлялись им на личном транспорте с транзитным номером 76-19 регион 79 (ЕАО), который был продан 02.04.2009.
По сведениям, представленным ГИБДД УВД по ЕАО за гражданином Кутько Н.Ю. транспортные средства в ГИБДД УВД по ЕАО не значатся, при этом, государственные регистрационные знаки 76-19 в ГИБДД УВД по ЕАО не выдавались.
В ходе проведения камеральной проверки налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, в которых внесены исправления (организация перевозчик исправлена с ООО «Алторг» на ООО «Айсберг», изменены фамилии, подписи водителей марки и номера машин, указаны адреса пунктов погрузки, разгрузки товара, сведения о грузе). В ТТН изменены фамилии водителей на Никифорова В.Б. и Верзун В.С.
Согласно проведенным допросам свидетелей Никифорова В.Б., Верзун В.С. они осуществляли поставки мясопродукции на собственных машинах в адрес ООО «Кооператор-2». Никифоров В.Б. указал, что в товарно-транспортной накладной он указывал только свою фамилию, личную подпись не ставил, при этом расчеты за оказанные услуги ООО «Айсберг» не произвело.
Налогоплательщик указывает, что факт доставки товара от ООО «Айсберг» до ООО «Кооператор-2» подтверждают свидетельские показания директора ООО «Лучегорского автотранспортного предприятия» Исакова А.Г. Из прокола допроса Исакова А.Г. следует, что он от имени ООО «Лучегорское автотранспортное предприятие» заключал с ООО «Айсберг» договоры на перевозку груза до ООО «Кооператор-2», оплату за оказанные услуги ООО «Айсберг» производил безналичным путем по банку.
Согласно выписке по расчетному счету за услуги перевозки ООО «Айсберг» денежные средства ООО «Лучегорское АТП» не перечисляло.
ООО «Лучегорское АТП» представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 между ООО «Лучегорское АТП» и ООО «Айсберг» от 14.09.2009.
От имени ООО «Айсберг» акт подписан генеральным директором Самаруха В.Г., который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем ООО «Айсберг» с 09.04.2009, то есть в момент совершения операций по доставке мясопродукции руководителем общества не являлся.
Согласно сведениям 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган ООО «Айсберг», единственным работником данного общества являлся в 2008 году Кутько Н.Ю.
Изменения в товарно-транспортные накладные, касающиеся перевозок в 2008 году, внесены 01.06.2009 также генеральным директором Самаруха В.Г., который в момент осуществления перевозки не являлся работником ООО «Айсберг».
По поставкам ООО «Айсберг» мясопродукции ООО «Кооператор-2» представлены ветеринарные документы (свидетельства, сертификаты), в которых ООО «Кооператор-2» конечным потребителем мясопродукции не значится. Из ветеринарных свидетельств также не следует, что мясопродукция доставлена либо получена ООО «Айсберг».
Согласно представленной Управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края за 2008 г. руководителем ООО «Айсберг» Кутько Н.Ю. было получено одно ветеринарное свидетельство от 10.12.2008 для сопровождения транспортировки мясопродукции в ООО «Алторг» (ст.Алдан). Для перевозки в адрес ООО «Кооператор-2» ветеринарные сопроводительные документы ООО «Айсберг» не оформлялись.
Из сообщения Управления по налоговым преступлениям УВД по Хабаровскому краю следует, что Управлением 16.06.2010 в офисе ООО «Кооператор-2» изъяты: печати ООО «Айсберг» (ИНН 2724120673), ООО «Белая Русь» (ИНН 2724198153), ООО «Днепр» (ИНН 2724098160); чистые листы формата А-4 с оттисками печатей ООО «Барс», ООО «Карамадон», ООО «Арт-Плюс», документы подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «Кооператор-2» с ООО «Новарт», ООО «Владтрейд», ООО «Айсберг», ООО «Бостон».
В документах, представленных суду по запросу, присутствуют не заполненные товарно-транспортные накладные с оттисками печатей ООО «Лучегорское автотранспортное предприятие».
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у представителей ООО «Кооператор-2» имелась возможность самостоятельно и неоднократно вносить исправления по движению товара и соответственно движение товара из г.Владивостока в г.Хабаровск документально не подтверждено.
В соответствии с правой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговой орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и или противоречивы).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета ( п5 Постановления № 53).
Установленные в ходе судебного заседания факты подтверждают отсутствие у ООО «Кооператор-2» обязательных транспортных и товаросопроводительных документов на поставленную ему мясопродукцию.
Суду ООО «Кооператор-2» не представлено доказательств, что ООО «Владтрейд», ООО «Айсберг», ООО «Новарт», ООО «Бостон», ООО «Гермес» вместе с поставленной продукцией передали ООО «Кооператор-2» обязательные в таких случаях сопроводительные документы - ветеринарные свидетельства или доказательств об истребовании таких документов у поставщиков.
Все факты установленные судом, а также факты отсутствия поставщиков по юридическому адресу, предоставление нулевой отчетности, неоднократные внесения изменений в представляемые в ходе проверок документы свидетельствуют о недостоверности и противоречивости, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов документов, об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Кооператор-2» и ООО «Владтрейд», ООО «Новарт», ООО «Айсберг», ООО «Бостон», ООО «Гермес».
Заявление налоговых вычетов по операциям с указанными поставщиками непосредственно связаны только с возникновением налоговой выгоды по снижению подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость и его возмещению из бюджета.
Факт наличия у ООО «Кооператор-2» копий устава, свидетельств о регистрации и постановки ООО «Новарт», ООО «Владтрейд», ООО «Бостон», ООО «Айсберг», ООО «Гермес» на налоговый учет, с учетом установленных судом обстоятельств не подтверждают реальность взаимоотношений между этими лицами.
В соответствии с п.1 ст.2, ст.6 ГК РФ осуществляя предпринимательскую деятельность, налогоплательщик действует на свой страх и риск, в том числе и в выборе контрагентов, у которых приобретаются для использования и последующей реализации товары (работы, услуги).
Налог на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью в целях гл.25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В нарушение п.1 ст.252 и п.1 ст.264 НК РФ и в результате нарушений порядка ведения налогового учета. ООО «Кооператор-2» неправомерно в целях налогообложения налога на прибыль включило в 2007, 2008 годах в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, покупную стоимость сырья для производства мясопродукции, приобретенного у ООО «Новарт», «Владтрейд», ООО «Гермес», ООО «Бостон» (кроме того доставку картофеля и стоимость ремонтно-строительных работ), ООО Айсберг» в связи с тем, что указанные расходы документально не подтверждены по основаниям изложенным выше.
Налог на имущество.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п.1 ст.374 НК РФ),
Понятие «основных средств» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ утвержденном приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н.
К основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.
Объекты капитального строительства включаются в состав основных средств с момента, когда объект недвижимости будет отвечать признакам основных средств, закрепленным в п.4 ПБУ 6/0 «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 26н:
использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг. Для управленческих нужд организации либо предоставление организацией за плату во временное владение и пользование;
использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком занижена среднегодовая (средняя) стоимость имущества и не исчислен налог на имущество организаций.
Материалами дела подтверждается, что в октябре 2006г. ООО «Кооператор-2» был сдан в аренду первый этаж объекта капитального строительства Торговый центр «Простор», расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Окружная, 15.
По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Кооператор-2» были заключены договоры аренды от 01.10.2006 с ООО «Балая Русь», ООО «Березина», ООО «Омега», ИП Роговским С.С., ИП Кузьминым Е.И., ИП Мокробородовой С.В. от 28.04.2007, на основании которых ООО «Кооператор-2» (арендодатель) обязуется передать имущество во временное пользование, а арендатор произвести арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Арендными договора предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии соответствующим санитарным, противопожарным, охранным, техническим условиям, предъявляемым к помещениям такого рода (торговля пищевыми продуктами). Арендодатель обязан предоставить арендатору в пользование все оборудование, мебель, телефонные линии, телефонные аппараты и иное имущество, находящееся в данном помещении. Арендодатель обеспечивает бесперебойное электро,- тепло-, водоснабжение и водоотведение.
В ходе проверки было установлено, что 1 и 2 этаж торгового центра «Простор», используемые для осуществления торговой деятельности были обеспечены необходимыми коммуникациями (электроэнергией, отоплением, водопроводом и канализацией).
Проверкой установлено, что указанный объект использовался обществом в хозяйственной деятельности и приносил доход до момента включения его в состав основных средств и отражения на бухгалтерском счете 01 «Основные средства». В соответствии с вышеназванными договорами ООО «Кооператор-2» получало доход от сдачи данного имущества в аренду с октября 2006 года, который отражало в бухгалтерском и налоговом учете в составе доходов от реализации.
Арендная плата поступала путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кооператор-2». Согласно налоговым декларациям и регистрам налогового учета по налогу на прибыль за 2006-2007 годы ООО «Кооператор-2» получена выручка от оказания услуг по аренде помещения торговый центр «Простор». Стоимость указанного имущества отражена в бухгалтерском учета на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» в октябре 2006 года.
При этом данное имущество переведено обществом в состав основных средств на бухгалтерский счет 01 «Основные средства» в январе 2008 года (инвентарная карточка учета объекта основных средств от 10.01.2008 № 12-99).
Документы и установленные по делу факты в совокупности подтверждают, что спорный объект имущества отвечает условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, и как следствие, подлежит включению их стоимость в состав налоговой базы для исчисления налога на имущество.
Материалами дела подтверждается, что части торгового центра «Простор» фактически использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика более 12 месяцев (сданы в аренду), приносили доход (прибыль) в течение длительного времени, и, следовательно, данное имущество составляло экономическую базу предпринимательской деятельности организации, приносило экономическую выгоду и отвечало всем признакам основного средства.
Ни действующее законодательство о налогах и сборах, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект.
Включение имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должно определяться экономической сущностью этого имущества.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Кооператор-2» Управлением ФНС по Хабаровскому краю решением от 14.05.2010г. было изменено решение ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска от 27.02.2010г. в части налога на имущество. Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 808 207руб.
УФНС по Хабаровскому краю суду не были представлены обоснования (методика) расчета стоимости незавершенного строительства торгового центра «Простор» в той части, которая использовалась обществом при осуществлении деятельности, приносящей доход со ссылкой на нормы права, в связи с чем, по данному эпизоду суд поддерживает налогоплательщика и признает недействительным решение инспекции от 27.02.2010, в редакции решения УФНС по Хабаровскому краю от 14.05.2010 в части доначисления налога на имущество в сумме 808 207руб.
Общество просит суд применить положения ст.ст.112, 114 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 совместного постановления № 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено, хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершенное правонарушение, суд признает сложное финансовое положение общества.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 2 360 000 руб. Оспариваемое решение, суд признает незаконным в части взыскания налоговых санкций в сумме 2 372 737руб. В остальной части (2 360 000руб. налоговых санкций) решения налоговых органов признать обоснованными.
В соответствии с ост. 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины возложить на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «Кооператор-2» удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска № 11-12/3950 от 27.02.2010, в редакции решения УФНС по Хабаровскому краю от 14.05.2010 № 13-10/177/10992 в части доначисления налога на имущество в сумме 808 207руб, причитающиеся на указанную сумму пени, штраф; штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 372 737руб.
В остальной части требования отказать.
Взыскать с ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска в пользу ООО «Кооператор-2» судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Возвратить из федерального бюджета ООО «Кооператор-2» излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей.
Принятие данного решения является основанием к отмене обеспечения иска, принятого определением арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2010г., определение от 08.06.2010 по делу А73-5454/2010.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Судья С.Д. Стёпина
