Дата принятия: 11 августа 2010г.
Номер документа: А73-5418/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-5418/2010
«11» августа 2011 г.
резолютивная часть оглашена 11.08.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании : –
от истца - Панаев О.Ш. (представитель по доверенности).
от ответчика – Галкина Н.А. (представители по доверенностям),
от третьего лица ТУ ФАУФИ – Ногинская О.П. (представитель по доверенности),
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Росморпорт» к ЗАО «Де-Кастрилес» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Де-Кастрилес» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 941 166 руб. 90 коп. за пользование недвижимым имуществом – грузовыми причалами в порту Де-кастри в период 01.06.08 по 01.02.2010 г.
Требования мотивирует тем, что указанное имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения (регистрация права 08.05.08 г.).
Ранее оно находилось в оперативном управлении у ГУ «МАП».
ГУ (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.03 г. был заключен договор аренды в отношении данного имущества.
После перехода вещного права на имущество к истцу ответчик осуществлял оплату арендных платежей в сумме, обусловленной договором.
Между тем, истец полагает данный договор ничтожной сделкой, поскольку, был заключен без согласия собственника (Росимущества), без проведения оценки имущества, без объявления конкурса.
Ничтожная сделка не влечет юридических последствий.
Соответственно, ответчик обязан к оплате фактического пользования имуществом не по договорным ставкам, а на основании рыночных ставок арендной платы за пользование государственным имуществом, определенных специализированной оценочной организацией.
Истец просит взыскать с ответчика разницу в размере внесенных ответчиком платежей по договорным ставкам и арендной платой, размер которой определен оценщиком.
В судебном заседании определением было произведено процессуальное правопреемство ответчика – ЗАО «Де-Кастрилес».
Представитель истца исковые требования поддержал, приведя доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Доводы возражений кратко сводятся к тому, что отсутствие согласия собственника на сдачу имущества в аренду влечет не ничтожность, а оспоримость сделки.
Отсутствие оценки само по себе не является основанием для оценки сделки как ничтожной.
Проведение конкурса для заключения договора, согласно нормам Постановления Правительства РФ от 30.06.98 г. № 685, является не обязательным, а рекомендательным.
Представитель ТУ поддержала позицию истца. Так же пояснила, что в материалах дела № 5417/2010 г. имеется документ, подтверждающий согласие собственника на сдачу имущества в аренду.
Конкурс и оценка действительно не проводились.
В отношении предмета договора стороны пояснили суду, что в разных документах арендованное имущество именуется по-разному.
В свидетельстве о регистрации права имущество указано как причалы №1,2.
Фактически это один объект – причал, находящийся на территории единственного в п. Де-Кастри порта.
Причал так же единственный на территории порта.
Подтвердили, что полагают, предмет договора согласованным.
Так же пояснили, что ответчик пользуется арендованным имуществом до настоящего времени, истец не возражает против этого пользования.
В судебном заседании были исследованы материалы дела № А-73-5417/2010.
Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из договора от 12.07.1994 г. о закреплении за ГУ «МАП» имущества на праве оперативного управления, заключенного ГУ и КУГИ, приложения к нему, за ГУ было закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе несколько причалов.
В приложении к договору местонахождение причалов не указано.
Из распоряжения ТУ от 30.04.204 г. № 1583-р следует, что в состав изымаемого из оперативного имущества входит причал в морском торговом порту Де-Кастри.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причал порта Де-Кастри был передан в оперативное управление ГУ в 1994 г.
В силу положений ст. 8 «О введении в действие ч.1 ГК», ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данное право признается юридически возникшим и действующим (до его прекращения) без государственной регистрации.
ГУ (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.03 г. подписан договор аренды грузового причала.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, указанные сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о согласовании сторонами предмета аренды (ст.607 ГК).
Договором определен размер арендных платежей, как того требует ст.654 ГК.
Срок действия договора определен по 31.12.03 г.
В силу положений ст.651 ГК, он не требует государственной регистрации.
Согласно требованиям изложенных норм, данный договор является заключенным.
Следовательно, суд может оценить его на действительность в плане ничтожности (основание иска).
Истцом заявлены три основания для оценки судом договора как ничтожного.
Первое - отсутствие согласия собственника имущества на сдачу имущества в аренду.
Согласно ст.296 ГК (редакция на момент заключения договора), казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 22.06.06 г. № 21 (п.9) разъяснил судам, что когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.
Как следует из Распоряжения КУГИ от 28.06.1995 г. № 108, собственник разрешил ГУ «МАП» сдавать в аренду портовое имущество, переданное ему в оперативное управление.
В связи с чем, данный довод истца не нашел подтверждения в судебном заседании.
Второе,истец ссылается на заключение договора аренды без проведения конкурса, что противоречит требованиям п.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 685.
Заключение договора в отсутствие конкурса не оспаривается ответчиком и подтверждено третьим лицом.
Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 685 (в редакции на момент заключения договора), заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации.
Согласно ст.168 ГК, сделка, противоречащая требованиям нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима.
Формулировка п.3 Постановления, содержащая вводную фразу «как правило» позволяет толковать данную норму как неисключающую возможность заключения договора без проведения конкурса.
Следовательно, заключение договора без конкурса не противоречит п.3 Постановления.
Соответственно, по этому основанию сделка не может быть оценена как ничтожная.
Третье, истец ссылается на заключение договора без проведения оценки имущества.
Ответчиком и третьим лицом данное обстоятельство не оспаривается.
Согласно ст.8 ФЗ «Об оценочной деятельности» (редакция на момент заключения договора», проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:
при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
Таким образом, законом установлено обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки.
Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 30.05.05 г. № 92 (п.3) разъяснил судам, что если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.
Следовательно, и данное обстоятельство не может служить само по себе основанием для оценки сделки аренды как ничтожной.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о действительности сделки аренды.
08.05.08 г. было зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на арендованное ответчиком имущество.
В силу положений ст. 617 ГК, право арендодателя по договору перешло к истцу.
Как пояснили стороны в судебном заседании, ответчик пользуется арендованным имуществом до настоящего времени, истец не возражает против этого пользования.
Следовательно, данный договор возобновлен на неопределенный срок (ст.621 ГК).
Согласно ст.309, п.1 ст. 425 ГК, условия действующего договора обязательны для сторон.
Согласно ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик пользуется имуществом на основании действующего договора аренды, осуществляет платежи в размерах им обусловленных, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.
Судья Букина Е.А.
