Решение от 02 августа 2010 года №А73-5417/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 
    г. Хабаровск№ дела А73-5417/2010
 
    «2» августа 2010г.
 
    Резолютивная часть решения суда оглашена 29.07.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску ФГУП «Росморпорт»
 
    к ООО «Юго-Восток»
 
    третье лицо ФГУ «АМП Ванино и Советская Гавань», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
 
    о взыскании 384465,60руб.
 
    при участии
 
    от истца: Панаев О.Ш. дов. от 23.06.2010г. №44/2452.
 
    от учреждения: Липатова О.А., Юрлов С.В. по дов. от 19.07.2010г.
 
    от Территориального управления: Ногинская О.П. дов. от 16.02.2010г. №16юр/139/2442.1-08 (до перерыва).
 
    представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в соответствии со ст.123 АПК уведомлены надлежащим образом, в порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
 
 
    ФГУП «Росморпорт» (далее ––истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юго-Восток» (далее ––ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование имущества предприятия в период с 10.06.2009г. по 10.04.2010г. на сумму 384465,60руб.
 
    В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФГУ «АМП Ванино и Советская Гавань» (далее ––Учреждение) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее ––Территориальное управление).
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в соответствии с доводами искового заявления. При этом из искового заявления следует, что истец считает ничтожным договор аренды №36/04/247, поскольку он заключен в отсутствие согласия собственника федерального имущества.
 
    Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что не принимал спорное имущество от истца, срок договора аренды №36/04/247 истек в 2004 году, заявил о применении срока исковой давности.
 
    Представитель Учреждения подтвердил факт заключения с ответчиком договора аренды спорного имущества от 01.04.2004г., представил доказательства согласия уполномоченного федеральным собственником органа на сдачу данного имущества в аренду ответчику, в то же время сослался на прекращение действия данного договора в 2004г. Считает требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель Территориального управления не смогла дать пояснений по делу.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2010г. по 29.07.2010г. О перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания стороны, представители которых не присутствовали в судебном заседании, были уведомлены публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.
 
    Заслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ
 
    Как следует из материалов дела, истец является обладателем права хозяйственного ведения на сооружение Пассажирский причал общей площадью 774кв.м., инв.№4536, расположенный по адресу Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Набережная, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ №262144, выданным 10.06.2009г.
 
    Ранее указанный объект недвижимости находился в оперативном управлении Учреждения на основании заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Хабаровского края договора о закреплении за государственным учреждением государственного имущества на праве оперативного управления от 12.07.1994г. и прилагаемого к данному договору перечня закрепляемого государственного имущества, утвержденного также 12.07.1994г.
 
    При этом распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Хабаровского края от 28.06.1995г. №108 Учреждению предоставлено право сдавать находящееся в его оперативном управлении государственное имущество в аренду.
 
    01.04.2004г. между Учреждением и ответчиком заключен договор аренды №36/04/247 аренды государственного имущества морских портов, согласно которому ответчику передан в аренду указанный объект недвижимости для использования в целях производства погрузочно-разгрузочных работ на срок с 01.04.2004г. до 31.12.2004г. по ставке арендной платы 25607,16руб. в год.
 
    По пояснениям истца и учреждения, пассажирский причал фактически был передан учреждением ответчику и им использовался, но акт приема-передачи сторонами договора не составлялся.
 
    Согласно п.5.4 договора №36/04/247 действие договора по истечении указанного срока прекращается. Ответчик как арендатор в случае надлежащего выполнения им принятых по договору аренды обязательств и соблюдения порядка, установленного договором, по окончании срока действия договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение нового договора аренды имущества (п.5.5).
 
    30.04.2004г. Министерством имущественных отношений РФ принято распоряжение №1583-р о передаче и закреплении федерального имущества, в том числе спорного пассажирского причала, на праве хозяйственного ведения за истцом.
 
    01.06.2004г. подписано дополнительное соглашение №1 от 01.06.2004г., согласно которому с 01.06.2004г. арендодателем пассажирского причала является предприятие.
 
    В течение 2005-2009 годов ответчик оплачивал аренду в пользу истца исходя из предусмотренной договором №36/04/247 ставки, что подтверждается представленными последним платежными поручениями за указанный период. Также суду представлен заключенный с ответчиком договор №В/16/205 от 22.02.2005г. на возмещение эксплуатационных расходов на содержание арендованного недвижимого имущества (по пояснениям истца, никаких иных договоров аренды с ответчиком истец не имеет).
 
    10.03.2010г. произведена передача (возврат) пассажирского причала от ответчика истцу, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 10.03.2010г. №1.
 
    При этом в соответствии с отчетом №О/48/13-2009 об оценке рыночной стоимости и определении имущественных прав пользования (величины рыночной ставки арендной платы) спорным объектом, выполненной ЗАО ИФК «Солид» (член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается выпиской из реестра от 17.07.2007г.), величина арендной ставки в год за использование спорного пассажирского причала составляет 543607руб. (соответственно, 45300,58руб. в месяц).
 
    Истец считает, что ответчик, использовавший пассажирский причал в спорный период, производил оплату его использования не полностью, без учета рыночной ставки арендной платы, что повлекло неосновательное обогащение в соответствии с представленным истцом расчетом на заявленную сумму.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК.
 
    В силу части 2 ст.1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    При этом суд не принимает доводы истца о том, что договор аренды №36/04/247 является ничтожной сделкой.
 
    С учетом наличия доказательств согласия на сдачу учреждением в аренду имущества, данного уполномоченным федеральным собственником согласно действовавшему в соответствующий период Указу Президента РФ от 14.10.1992г. №1230 органом государственной власти, рассматриваемый договор не может считаться ничтожной сделкой.
 
    Федеральный закон от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» веден в действие позднее закрепления за учреждением на праве оперативного управления спорного объекта недвижимости, поэтому отсутствие государственной регистрации за учреждением права оперативного управления на момент заключения договора №36/04/247 также не является основанием для признания данного договора ничтожным.
 
    В то же время, судом принимаются доводы учреждения о том, что договор №36/04/247 прекращен по истечении первоначального срока его действия в силу приведенного выше условия п.5.4 договора.
 
    Согласно части 1 ст.610 ГК договор аренды заключается на срок, определенный договором. Положения части 2 ст.621 ГК не могут применяться к спорным отношениям, поскольку договор №36/04/247 в соответствии с его пунктами 5.4 и 5.5 уже содержит возражения арендодателя против продления его действия после истечения первоначального срока.
 
    Таким образом, действие договора №36/04/247 прекращено 31.12.2004г.
 
    Действительно, акт приема-передачи пассажирского причала учреждению либо истцу суду не представлен. Однако использование пассажирского причала ответчиком в спорный период подтверждается иными доказательствами: платежными поручениями за 2009 год на оплату за пользование имуществом, объяснениями учреждения, подтвердившими передачу пассажирского причала ответчику, актом возврата пассажирского причала ответчиком от 10.03.2010г.
 
    Ставка неосновательного обогащения определена истцом в соответствии с положениями ст.1105 ГК.
 
    При этом период использования имущества истцом определен неверно, он необоснованно увеличен до 10.04.2010г., тогда как акт приема-передачи составлен 10.03.2010г. Сумма неосновательного обогащения составит 339165руб. (384465,60 /10мес. х 9мес.).
 
    Заявление о применении срока исковой давности судом не принимается, поскольку 3-годичный срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за спорный период не истек.
 
    В соответствии со ст.295 ГК предприятие не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество без согласия собственника.
 
    Вместе с тем, в данном случае истец не сдавал спорное имущество в аренду, а приобрел право хозяйственного ведения на имущество, которое ранее было передано ответчику учреждением с согласия собственника.
 
    При этом самостоятельные требования о взыскании неосновательного обогащения Территориальное управление не заявляет, против заявленного иска не возражает.
 
    Из чего следует, что заявленные требования в части взыскания 339165руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК расходы по уплаченной истцом при подаче государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 9783,29руб. В остальной части расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на истца.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Юго-Восток» в пользу ФГУП «Росморпорт» 339165руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9783,29руб., всего 348948,29руб.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить ФГУП «Росморпорт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 2000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
 
    Судья А.В.Бутковский