Решение от 18 августа 2010 года №А73-5416/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                       Дело № А73 –5416/2010
 
    «18» августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лазаревское»
 
    третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
 
    о взыскании 3 244 764 руб. 96 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Панаева О.Ш. по доверенности от 23.06.2010 №44/2452;
 
    от ответчика – Галкиной Н.А. по доверенности от 02.04.2010 №Ю-11/04;
 
    от третьих лиц – представители не явились.
 
 
    04.08.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2010 до 15-30 часов, о чем размещена информация на сайте суда: http.//khabarovsk.arbitr.ru.
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазаревское» о взыскании, с учетом уточнения иска,  3 244 764 руб. 96 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2007 по 01.01.2009.
 
    Определениями суда от 20.05.2010, 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровского крае, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), и Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Ванино».
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму иска, просит взыскать за период с 11.05.2007  по 31.12.2008 (19 месяцев) 3 446 876 руб. 54 руб. неосновательного обогащения. Увеличение суммы иска принято судом.
 
    Истец требование поддержал. В обоснование ссылается на то, что ответчик в указанный период пользовался принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения федеральным имуществом (причалы 1,2,3,4 в порту Лазарев Николаевского
 
    района Хабаровского края) при отсутствии законных оснований, ввиду ничтожности заключенного в 2003 году договора аренды, оплачивая при этом арендную плату значительно ниже рыночной, что следует из отчета проведенной оценки.
 
    Ответчик против иска возражает по изложенным в отзыве основаниям. Считает договор заключенным, приводит доводы о недоказанности размера неосновательного обогащения, так как в отчете дана оценка стоимости аренды на 2009 год. Приводит доводы о злоупотреблении истцом своими правами (ст.10 ГК РФ).
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
    В представленном отзыве ФГУ «Администрация морского порта Ванино» приводит доводы о соответствии договора аренды №97/03/97 от 01.04.2003 закону, поскольку распоряжением №108 от 28.06.1995 собственник в лице Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края дал учреждению согласие сдавать в аренду портовое имущество, находящееся у него на праве оперативного управления.
 
    Росимущество и ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае пояснения по иску не представили.
 
    Суд рассматривает спор в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Из документов следует, что за государственным учреждением «Морская администрация портов Ванино и Советская Гавань» (ГУ «МАП») на основании договора от 12.04.1994, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Хабаровского края и прилагаемого к нему перечня, было закреплено на праве оперативного управления портовое имущество в том числе, причалы и пирсы.
 
    В приложении  к договору объекты перечислены без указания местонахождения, вместе с тем, из Распоряжения ТУ от 30.04.2004 №1583-р следует, что в  состав изымаемого из оперативного управления у ГУ «МАП» имущества, входят причалы №1-4 морского торгового порта п.Лазарев.
 
    Право оперативного управления учреждения на недвижимое имущество, как возникшее до момента вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (до 31.01.1998) признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации.
 
    01.04.2003 между государственным учреждением «Морская администрация портов Ванино и Советская Гавань» (арендодатель) и ООО «Лазаревское» (арендатор) заключен договор №97/03/97 аренды государственного имущества морских портов, в соответствии с пунктом 1.1 которого и Приложения 2 к договору, передано в аренду недвижимое имущество - 50% причального фронта ряжевого пирса. Как следует из акта возврата имущества от 31.12.2008, пояснения сторон,  поименованный в договоре объект  как часть причального фронта является причалами 1,2,3,4 и неопределенности у сторон относительно предмета договора аренды (его объекта) не имеется, что свидетельствует о согласовании в договоре предмета аренды.
 
    Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.04.2004 №1583-р объекты аренды  - причалами 1,2,3,4 изъяты из оперативного управления ГУ «МАП»,  и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт».  По акту приема-передачи, подписанному между ГК «МАП» и ФГУП «Росмортпорт» имущество на праве хозяйственного ведения передано на баланс последнего.
 
    01.06.2004 между ГУ «МАП», ФГУП «Росморпорт» и ООО «Лазаревское» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2003 №97/03/97, в соответствии с которым с 01.04.2004 арендодателем по договору является ФГУП «Росморпорт», на счет которого осуществляются платежи.
 
    11.05.2007 зарегистрировано право оперативного управления истца в отношении указанного имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  указанной даты.
 
    31.12.2008 арендованное на основании договора от 01.04.2003 имущество возвращено  ФГУП «Росморпорт» по акту сдачи-приемки, подписан акт сверки взаиморасчетов, задолженность по которому по состоянию на 31.12.2008 в размере 21 040 руб. 82 коп. погашена ответчиком платежным поручение  от 16.02.2009.
 
    Полагая  договор аренды от 01.04.2003 ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Отклоняя требования истца, суд руководствуется следующим.
 
              В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
     Из положений указанной статьи во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения  доказать факт неосновательного обогащения за его счет и размер полученного или сбереженного имущества.    
 
    Истец обосновывает свои требования обстоятельством пользования ответчиком спорным имуществом без правовых оснований ввиду ничтожности договора аренды в силу  статьи 168 ГК РФ,  как заключенного  ГУ «МАП» в нарушение статей 209, 608 ГК РФ при отсутствии полномочий на распоряжение федеральным имуществом, а также ввиду  передачи государственного имущества в аренду без проведения его оценки.
 
    В соответствии со статьей296 ГК РФ (в действующей на момент заключения договора редакции),казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования, распоряжения им.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.
 
    Как следует из Распоряжения КУГИ Хабаровского края №108 от 28.06.1995, собственник разрешил ГУ «МАП» сдавать в аренду портовое имущество, переданное ему в оперативное управление.
 
    В этой связи доводы истца в указанной части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
 
    В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.
 
    При этом, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что если законом или иным нормативным актом установлено обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснение Высшего Арбитражного суда РФ, суд приходит к выводу о действительности сделки – договора аренды от 01.04.2003, по истечении срока его действия возобновленного в силу статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.
 
    Дополнительное соглашение от 01.06.2004 судом не принимается во внимание, поскольку заключено до государственной регистрации за истцом права оперативного управления и в соответствии со статьями 168, 609 ГК РФ является ничтожным.
 
    Между тем, с даны государственной регистрации права за ФГУП «Росимущество» - с 11.05.2007 в силу положений статьи 617 ГК РФ право арендодателя по договору перешло к истцу.
 
    Таким образом, ответчик пользовался в спорный период имуществом на основании действующего  договора, что свидетельствует о незаконности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
 
    Наряду с отсутствием доказательств факта неосновательного обогащения, суд приходит к выводу и о недоказанности его размера в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ.
 
    Так, по расчету истца заявленная ко взысканию сумма 3 446 876 руб. 54 коп. в виде сбереженной арендной платы, составляет разницу между фактически оплаченной суммой за пользование имуществом за период июнь 2007 года по декабрь 2008 года включительно (393 243 руб. 54 коп.) и стоимостью арендной платы за спорное имущество в указанный период, в соответствии с проведенной оценкой, в сумме 3 840 120 руб. 08 коп. 
 
    Однако, как следует из отчета оценки ЗАО ИФК «Солид»  №0/48/11-2009, оценка, в том числе, арендной платы, спорного имущества, осуществлена на дату проведения оценки – июнь 2009 года.  Истец при этом не подтвердил документально, что определенная оценщиком стоимость аренды на июнь 2009 года в размере 2 425 339 руб. в год (202 111 руб. 58 коп. в месяц) может быть применима в силу пункта в статьи 1105 ГК РФ к спорным правоотношениям, имевшим место в 2007-2008 годах. Указанное дополнительно свидетельствует о несостоятельности заявленных требований.
 
    На основании изложенного, иск подлежит отклонению.
 
    Возражения ответчика о злоупотреблении истцом своими правами как участника гражданских правоотношений подлежит отклонению, поскольку заявленное исковое требование является формой защиты его экономических интересов и обращение с иском не может расцениваться как исключительно с целью причинения вреда  ООО «Лазаревское».     Вместе с тем, отклонение доводов ответчика, приведенных со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ,  не влияет на решение суда об отказе истцу в иске ввиду него необоснованности.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПКРФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    В удовлетворении иска федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Лазаревское» о взыскании 3 446 876 руб. 54 коп. неосновательного обогащения отказать.
 
    Довзыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в доход федерального бюджета 1 1010 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                 И.Е. Пичинина