Решение от 11 октября 2010 года №А73-5414/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
№ дела А73-5414/2010
 
    «11» октября 2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца  и ответчика – не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебного акта,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску  МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города»
 
    к ИП Дмитриевой Наталье Валерьевне
 
    о взыскании долга по договору  оказания  услуг, пени за просрочку платежей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга за оказанные  услуги в сумме  7 278 руб. 63 коп. (услуги оказаны в 2008-2009 г.), пени за просрочку платежей в сумме 7 278 руб. 63 коп. за период с  27.03.08 г. по 03.03.10 г., ссылаясь на наличие договорных отношений – договор  оказания  услуг от 30.10.07 г. и  не исполнение ответчиком обязанности  по оплате оказанных услуг.  
 
    В судебное заседание представитель истца не явился.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что, в силу положений п. 1 ст. 156 АПК, не является препятствием к рассмотрению спора.    
 
    Изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,   между истцом и ответчиком заключен договор   № 1126/7 от 30.10.07 г.
 
    Согласно условиям договора, истец принимает на себя выполнение работ по регулярному вывозу бытовых отходов,  а ответчик оплачивает оказанные услуги.
 
    Таким образом, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из обстоятельств дела,  истец выполнил свою обязанность по договору – оказал  оговоренные в договоре услуги.
 
    Этот факт подтверждается, счетами-фактурами от 21.03.08 г. № 4060, от от 20.06.08 г. № 10697,  от 20.09.08 г. № 17316,  от 14.12.08 г. № 23354, от 12.03.09 г. № 3168, 08.05.09 г. № 6957, актами, подписанными обеими сторонами, выкопировками из журнала, содержащими подпись ответчика, претензией, направленной в адрес ответчика, а так же  не представлением ответчиком возражений на претензию и  по существу заявленных требований.
 
    Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг.
 
    Наличие  задолженности подтверждается претензией. Выставленными счетами, а так же не представлением возражений ответчиком на заявленные требования.
 
    Сумму долга ответчик не оспаривал.
 
    Ответчиком не представлено доказательств    оплаты суммы задолженности и на дату рассмотрения спора.
 
    Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…   
 
    Согласно ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.      
 
    Согласно ст. 781, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Следовательно, требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 4.2 договора обусловлено начисление пени за просрочку оплаты оказанных услуг.
 
    Поскольку допущена просрочка уплаты денежных средств по договору, на основании п. 1 ст. 425 ГК,  требования истца об уплате пени на сумму этих средств так же законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 
 
    Как следует из расчета, размер пени, подлежащий взысканию составляет 15 441 руб. 27 коп.
 
    Истец в порядке ст. 333 ГК, уменьшил размер пени до суммы основного долга.
 
    Принимая во внимание незначительность размера штрафных санкций, значительное количество дней просрочки суд не находит оснований для большего снижения размера штрафных санкций.
 
    Руководствуясь требованиями  п.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним при подаче искового заявления.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ИП Дмитриевой Натальи Валерьевны в пользу МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города»  в счет возмещения задолженности за оказанные услуги денежную сумму в размере 7 278 руб. 63 коп., в счет пени за просрочку платежей – 7 278 руб. 63 коп.,  а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  всего – 16 557 руб. 26 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения.
 
    Изготовление мотивированного решения  отложено на срок, не превышающий 5-ти дней (п.2 ст. 176 АПК).
 
    Дата оглашения резолютивной части решения – 08.10.10 г.   
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.