Решение от 20 июля 2010 года №А73-5406/2010

    14
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                               Дело № А73-5406/2010
 
    20 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Копыловой Н.Л., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ставицкой О.А. 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска, 
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
 
    о признании недействительными решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 25.03.2010 № 176 и решения УФНС России по Хабаровскому краю от 13.05.2010 № 13-10/149/10738
 
    Третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий)
 
    при участии:
 
    от заявителя – юрист Соколов Константин Владимирович по доверенности от 25.01.2008 № 08/17, главный бухгалтер Громова Татьяна Николаевна по доверенности от 16.06.2010 № 80/10;
 
    от Инспекции ФНС – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Оксюта Оксана Витальевна по доверенности от 31.12.2009 № 48348;
 
    от Управления ФНС – государственный налоговый инспектор правового отдела Дю Ульяна Валерьевна по доверенности от 12.01.2010 № 05-01/3;
 
    от Управления ПФР – ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела Павлющенко Ольга Викторовна по доверенности от 01.03.2010 № 13. 
 
 
    Предмет спора.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (далее – ООО «Римбунан Хиджау ДВ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, Инспекция ФНС, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление ФНС) с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 25.03.2010 № 176 и решения УФНС России по Хабаровскому краю от 13.05.2010 № 13-10/149/10738, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на оспариваемое решение Инспекции ФНС; третье лицо – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий).
 
    В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение, согласно которому Общество просит признать недействительными и отменить оспариваемые решения. 
 
    Представители Общества в судебном заседании поддержали уточненное заявление, настаивали на его удовлетворении в полном объеме. 
 
    Согласно пояснениям представителя заявителя, решение Управления ФНС Общество оспаривает по тем же основаниям, что и решение Инспекции ФНС, поскольку Управлением ФНС решение Инспекции оставлено без изменения.
 
    Инспекция ФНС и Управление ФНС в представленных отзывах, а также их представители в судебном заседании с заявлением не согласились по доводам, аналогичным выводам оспариваемых решений.
 
    Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (третьим лицом) представлен отзыв, содержащий пояснения по обстоятельствам спора, в том числе о возможности проведения зачета уплаченных за иностранных работников страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в счет уплаты в федеральный бюджет единого социального налога.
 
 
    Судом установлено.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «Римбунан Хиджау ДВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе  единого  социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    По результатам проверки составлен акт от 24.02.2010 № 18 и принято решение от 25.03.2010 № 176 о привлечении ООО «Римбунан Хиджау ДВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в виде штрафа в сумме 623 924 руб. 
 
    С учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа снижена.
 
    Этим же решением Обществу предложено уплатить в федеральный бюджет единый социальный налог в сумме 7 196 944 руб., а также пеню в сумме 1 606 443,83 руб. (в том числе по единому социальному налогу – 1 606 425,57 руб., по налогу на доходы физических лиц – 18,26 руб.). 
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 13.05.2010 № 13-10/149/10738 решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 25.03.2010 № 176 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Римбунан Хиджау ДВ» на это решение – оставлена без удовлетворения.   
 
    Согласно решению от 25.03.2010 № 176, доначисление единого социального налога в федеральный бюджет, начисление пени, привлечение Общества к ответственности произведены Инспекцией в связи с применением Обществом за 2006-2008 гг. налогового вычета по ЕСН на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных и уплаченных в бюджет Пенсионного фонда РФ за иностранных работников, временно пребывающих на территории Российской Федерации. 
 
    Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене указанных решений.
 
    При этом заявитель не согласен с доначислением единого социального налога для уплаты в федеральный бюджет, а также с начислением пени, штрафа по единому социальному налогу; доводы о несогласии с пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 18,26 руб. в суд не заявлялись, и не являлись предметом рассмотрения суда.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    ООО «Римбунан Хиджау ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица. Как лицо, производящее выплаты физическим лицам, в проверяемом периоде 2006-2008 гг. Общество являлось налогоплательщиком единого социального налога, а также страхователем на обязательное пенсионное страхование.
 
    Согласно п. 1 ст. 243 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд (социального и обязательного медицинского страхования) и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». 
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации занизило сумму ЕСН (применило налоговый вычет) на начисленные страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование с выплат в пользу иностранных работников – сотрудников Общества, имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации.
 
    Согласно сведениям Управления Федеральной Миграционной службы России по Хабаровскому краю (письмо от 03.02.2010 № 1/1-1021), представленным по запросу налогового органа от 02.02.2010 № 14-08/3071, иностранные граждане: за 2006 г. – 307 чел., за 2007 г. - 355 чел., за 2008 г. - 343 чел., привлеченные для работы ООО «Римбунан Хиджау ДВ», имели правовой статус временно пребывающих иностранных граждан. 
 
    Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона №167-ФЗ застрахованными являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в частности, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены следующие понятия в отношении иностранных граждан:
 
    - временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание;
 
    - временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, получившее разрешение на временное проживание;
 
    - постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, получившее вид на жительство;
 
    - иностранный работник – иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.
 
 
    Материалами дела установлено, что основанием для доначисления Обществу ЕСН послужил вывод налогового органа о завышении налогового вычета при исчислении сумм налога, подлежащих уплате в федеральный бюджет, примененного в отношении иностранных граждан – работников Общества, имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации.
 
    При этом между сторонами отсутствует спор, что иностранные лица имели статус временно пребывающих в Российской Федерации.
 
    Также не оспаривался сторонами и подтвержден Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края факт уплаты Обществом за временно пребывающих иностранных работников страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме, эквивалентной сумме доначисленного к уплате единого социального налога.   
 
    Заявителем приводятся доводы о том, что иностранные граждане являлись застрахованными лицами, каждому из них территориальным отделением Управления Пенсионного фонда РФ были выданы пенсионные свидетельства, которые до настоящего времени не аннулированы.
 
    Данные доводы судом не могут быть приняты, так как наличие страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования не наделяет Общество ни правом, ни обязанностью уплачивать страховые взносы за своих работников – иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации.
 
    Кроме того Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по представлению сведений о застрахованных лицах возлагается на страхователя – организацию. В силу п. 2 ст. 7 названного Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ лицо, впервые поступившее на работу по трудовому договору или заключившее  договор гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, получает указанное страховое свидетельство через страхователя.
 
    Как следует из материалов дела, сведения для регистрации в качестве застрахованных лиц иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, были самостоятельно представлены ООО «Римбунан Хиджау ДВ» в территориальный орган Пенсионного фонда. 
 
    Согласно вышеизложенным нормам Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат в пользу иностранных работников, не проживающих в Российской Федерации и поэтому не являющихся застрахованными лицами по российскому законодательству, не уплачиваются.
 
    Между тем, материалами дела установлено, что иностранные работники ООО «Римбунан Хиджау ДВ», временно пребывающие в Российской Федерации, были застрахованы в органе Пенсионного фонда по месту учета Общества, и в отношении выплат, производимым в пользу этих работников, Общество исчисляло и уплачивало страховые взносы, на суммы которых применяло вычет по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.
 
    Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных – для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
 
    Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
 
    Подпунктом 3 п. 3 ст. 243 НК РФ установлено, что по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
 
    В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.
 
    Из приведенной нормы закона следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование, а по итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщик обязан определить разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период и уплатить эту разницу до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Неисполнение указанной обязанности влечет возникновение недоимки по уплате налога.
 
    Также из приведенных норм следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу, признается разница, возникающая в результате превышения суммы вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченных страховых взносов за тот же период. Наличие данной разницы (недоимки) является основанием для начисления пеней.
 
    Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Исходя из положений, изложенных в статье 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика,  обеспечивающую уплату налога в установленный срок.
 
    При этом согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.; в силу ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода ООО «Римбунан Хиджау ДВ» применяло налоговые вычеты по ЕСН в размере исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом в размерах примененных вычетов страховые взносы фактически уплачены. В этой части разногласия у сторон отсутствуют, так как налоговый орган в оспариваемом решении и его представители в судебном заседании не отрицали, а подтвердили факты уплаты страховых взносов в завышенных размерах, соответствующих суммам заявленных налоговых вычетов по ЕСН. 
 
    Поскольку Налоговым кодексом РФ установлен специальный порядок исчисления и уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, при котором в силу пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ занижением суммы единого социального налога признается разница между начисленными и уплаченными страховыми взносами, а также учитывая, что в рассматриваемом случае взносы были перечислены в бюджет Пенсионного фонда РФ, то есть разницы (задолженности) как таковой не возникло, суд считает, что оснований для начисления пени не имелось. 
 
    В связи с этим решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 25.03.2010 № 176 в части начисления пени по единому социальному налогу в сумме 1 606 425,57 руб. суд считает подлежащим признанию недействительным.
 
 
    Также суд считает необоснованным решение Инспекции ФНС в части привлечения ООО «Римбунан Хиджау ДВ» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 623 924 руб. 
 
    Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    В силу статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. 
 
    Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
 
    Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.
 
    В статье 111 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, при наличии которых лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким обстоятельствам законодательство, в частности, относит:
 
    - выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ);
 
    - иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ).
 
    Инспекция ФНС в оспариваемом решении пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Римбунан Хаджау ДВ» состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку данным лицом в результате применения налогового вычета по единому социальному налогу на сумму уплаченных страховых взносов, в отсутствие обязанности уплачивать эти взносы, произведена неуплата единого социального налога в федеральный бюджет. 
 
    Однако в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Инспекция ФНС не рассматривала вопрос виновности Общества, чем нарушила положения пункта 6 статьи 108, пунктов 5, 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
 
    Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начисляются на выплаты, производимые в пользу иностранных граждан и лиц без гражданств, которые в соответствии с законодательством являются застрахованными лицами, и в отношении которых ПФР ведет персонифицированный учет.
 
    В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Закона, обязанность по ведению персонифицированного (индивидуального) учета возложена на Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы, которые обязаны проверять соответствие статуса граждан возможности постановки на учет по обязательному пенсионному страхованию.
 
    Из представленных в дело документов видно, что в период с 2006 г. по 2008 г. Общество предоставляло в отношении иностранных работников индивидуальные сведения, Пенсионный фонд зарегистрировал иностранных граждан и выдал страховые свидетельства государственного пенсионного страхования иностранным гражданам - работникам Общества, имеющим статус временно пребывающих на территории Российской Федерации.
 
    Суд считает, что зарегистрировав иностранных работников в качестве субъектов обязательного пенсионного страхования, орган Пенсионного фонда (в рассматриваемом случае – Управление Пенсионного фонда по Солнечному району Хабаровского края, где ранее Общество состояло на учете), Пенсионный фонд тем самым подтвердил обязанность ООО «Римбунан Хиджау ДВ» по уплате за них страховых взносов на обязательное страхование. 
 
    Учитывая, что налогоплательщик, а также и страхователь не обязаны осуществлять контроль и перепроверять совершенные ПФР действия по регистрации иностранных граждан и выдаче страховых свидетельств государственного пенсионного страхования иностранным работникам, суд приходит к выводу, что у Общества не должно было быть сомнений в том, что действия ПФР правомерны, следовательно, не было сомнений в правильности исчисления и уплаты взносов на ОПС и применения вычетов по ЕСН.
 
    При таких обстоятельствах, вина Общества в неуплате ЕСН в федеральный бюджет отсутствует, в связи с чем суд считает неправомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 623 924 руб., решение Инспекции ФНС в данной части подлежит признанию недействительным. 
 
    В этих же частях, а именно: в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 623 924 руб., начисления пени в сумме 1 606 425,57 руб. подлежит признанию недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 13.05.2010 № 13-10/149/10738 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку Управлением ФНС решение Инспекции от 25.03.2010 № 176 было оставлено без изменения.
 
 
    Вместе с тем, учитывая, что единый социальный налог в федеральный бюджет не поступил, суммы необоснованно уплаченных страховых взносов остаются в бюджете Пенсионного фонда РФ, решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 7 196 944 руб. суд считает правомерным, заявление в данной части удовлетворению не подлежит. 
 
    Уплата данного налога возможна путем проведения зачета.
 
 
    ООО «Римбунан Хиджау ДВ» ссылается на то, что при рассмотрении акта выездной налоговой проверки не было обеспечено участие переводчика генеральному директору Общества Тионг Чионг Хунг, являющемуся иностранным гражданином – гражданином Малайзии. 
 
    Данный довод суд не принимает в связи со следующим.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    В силу статей 26, 27, 29 Налогового кодекса РФ право на представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставлено как законному, так и уполномоченному представителям. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Уполномоченные представители осуществляют действия от имени организации на основании доверенности, выдаваемой законным представителем организации.
 
    Как видно из материалов дела, 24.03.2010 были рассмотрены акт выездной налоговой проверки от 24.02.2010 № 18, другие материалы налоговой проверки, а также представленные ООО «Римбунан Хиджау ДВ» письменные возражения на акт проверки.
 
    В соответствии со ст. 101 НК РФ в процессе рассмотрения материалов проверки участвовали: законный представитель налогоплательщика – генеральный директор Тионг Чионг Хунг, а также на основании соответствующих доверенностей, выданных тем же генеральным директором, участвовали уполномоченные представители Общества – помощник генерального директора Ясинская Ольга Владимировна, главный бухгалтер Громова Татьяна Николаевна, начальник юридического отдела Соколов Константин Владимирович. 
 
    Таким образом, возможность представить письменные объяснения по акту проверки была предоставлена Обществу и была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрении акта проверки и возражений на него. 
 
    Необеспечение налоговым органом переводчика генеральному директору Общества, являющемуся иностранным гражданином, судом не может быть отнесено к существенным условиям процедуры рассмотрения акта и материалов налоговой проверки и основанием для признания решения незаконным в полном объеме, поскольку при рассмотрении акта проверки помимо генерального директора участвовали три уполномоченных представителя, являющиеся российскими гражданами.  
 
 
    В заявлении в суд от 18.05.2010 № 376/0 ООО «Римбунан Хиджау ДВ» просило признать незаконными и отменить оспариваемые решения, в заявлении от 16.06.2010 № 467/06 – просило признать решения недействительными и отменить.
 
    Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет арбитражные суды полномочиями по отмене решений государственных органов. 
 
    В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, в части требования заявителя об отмене решений Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 25.03.2010 № 176, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 13.05.2010 № 13-10/149/10738 оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судом в общей сумме 4 000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя по 2 000 руб. с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска и Управления ФНС России по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета. 
 
    При этом суд учитывает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем указанная норма не освобождает налоговые органы от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. 
 
    Исходя из неимущественного характера требований и в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 7959/08, к данной категории дел не применяются положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
Р Е Ш И Л :
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 25.03.2010 № 176 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 623 924 руб., начисления пени в сумме 1 606 443 руб. 83 коп.; в этой же части признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 13.05.2010 № 13-10/149/10738.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания». 
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания»  судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                         Н.Л.Копылова