Решение от 23 сентября 2010 года №А73-5393/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                           № дела А73-5393/2010 
 
    «23» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2010 г., полный текст решения изготовлен 23 сентября 2010 г.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2010 г. до 16.09.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи      Л.Н. Тюрюминой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседаний О.А. Казанцевой
 
    рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»
 
    к ЗАО «Артель старателей «Амгунь 1», ООО «Мерек», ООО «Дальпоставка»
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, конкурсный управляющий ЗАО «Артель старателей «Амгунь 1» Морозов В.Ф.
 
    о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
 
    при участии: от истца – Скибина Л.А. по дов. от 28.06.10 г., от ответчиков – от ООО «Мерек» - Русанов П.Э. по дов. от 20.07.10 г., Тимченко Т.С. по дов. от 11.01.10 г., от ЗАО «Артель старателей «Амгунь-1» - Скибина Л.А. по дов. от 30.12.2009 г., от 3-его лица – Скибина Л.А. по дов. от 19.05.10 г.
 
    Открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ОАО «НОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Амгунь 1» (далее – ЗАО «АС «Амгунь 1»), обществу с ограниченной ответственностью «Мерек» (далее – ООО «Мерек»), обществу с ограниченной ответственностью «Чегет» (далее – ООО «Чегет») о признании сделок недействительными, а именно:
       - договор № ВК-11/07 купли-продажи простых векселей от 01.12.2008 г., заключенный между ЗАО «Артель старателей «Амгунь 1» и ООО «Мерек»;
       - договор № ВК-12/07 купли-продажи простых векселей от 08.12.2008 г., заключенный между ЗАО «Артель старателей «Амгунь 1» и ООО «Мерек»;
       - договор № ВК-11/12-07 перевода долга от 02.02.2009 г., заключенный между ЗАО «Артель старателей «Амгунь 1», ООО «Мерек» и ООО «Чегет».
 
 
    Также истец просить применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата спорных векселей (№ 000023-000026 векселедатель ООО «Востоколово», № 000015-000021 векселедатель ООО «Дальолово») ЗАО «АС «Амгунь 1».
 
    Определением от 09.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Артель старателей «Амгунь 1» Морозов Валентин Федорович.
 
    Определением от 28.07.2010 г. произведено процессуального правопреемство стороны по делу – ответчик ООО «Чегет» заменён на ООО «Дальпоставка» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ связи со сменой наименования ответчика.
 
    В настоящем судебном заседании представитель поддержала заявленные требования с учетом уточнений, сделанных ранее: просит суд при применении последствий недействительности сделки в случае отсутствия векселей взыскать с ООО «Мерек» 26 млн. руб.
 
    Представитель ответчика – ООО «Мерек» - с доводами истца не согласен, просит суд в иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
 
    Ответчик ООО «Дальпоставка» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
 
    Из материалов дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно обжалуемым договорам купли-продажи ЗАО «АС «Амгунь-1» передало ООО «Мерек» следующие ценные бумаги:
 
    - простой вексель № 000023, векселедатель ООО «Востоколово», номинал векселя 2 000 000 руб. от 01.11.2007 г.;
 
    - простой вексель № 000024, векселедатель ООО «Востоколово», номинал векселя 2 000 000 руб. от 01.11.2007 г.;
 
    - простой вексель № 000025, векселедатель ООО «Востоколово», номинал векселя 2 000 000 руб. от 01.11.2007 г.;
 
    - простой вексель № 000026, векселедатель ООО «Востоколово», номинал векселя 2 000 000 руб. от 01.11.2007 г.;
 
    - простой вексель № 000015, векселедатель ООО «Дальолово», номинал векселя 2 000 000руб. от 03.12.2007 г.;
 
    - простой вексель № 000016, векселедатель ООО «Дальолово», номинал векселя 2 000 000 руб. от 03.12.2007 г.;
 
    - простой вексель № 000017, векселедатель ООО «Дальолово», номинал векселя 2 000 000 руб. от 03.12.2007 г.;
 
    - простой вексель № 000018, векселедатель ООО «Дальолово», номинал векселя 2 000 000 руб. от 03.12.2007 г.;
 
    - простой вексель № 000019, векселедатель ООО «Дальолово», номинал векселя 4 000 000 руб. от 03.12.2007 г.;
 
    - простой вексель № 000020, векселедатель ООО «Дальолово», номинал векселя 4 000 000 руб. от 03.12.2007 г.;
 
    - простой вексель № 000021, векселедатель ООО «Дальолово», номинал векселя 2 000 000руб. от 03.12.2007 г.
 
    Указанные векселя ООО «Мерек» обязалось оплатить с 11.01.2009 г. по 01.01.2015 г. по мере взыскания сумм вексельных обязательств с обязанных по векселям лиц.
 
    02.02.2009 г. по договору перевода долга № ВК-11/12/07 денежные обязательства ООО «Мерек» перед ЗАО «АС «Амгунь 1» переведены на ООО «Чегет» (ООО «Дальпоставка»).
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2009 г. по делу № А73-2663/2009 ЗАО «АС «Амгунь-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Морозов В.Ф.
 
    Определением от 14.12.2009 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «АС «Амгунь-1» включены требования ОАО «НОК» в сумме 41 200 000 руб.
 
    Считая, что заключенные должником в 2008 году сделки купли-продажи векселей, а также в 2009 году – договор перевода долга, нарушают права и законные интересы ОАО «НОК» как конкурсного кредитора ЗАО «АС «Амгунь-1», поскольку совершены заведомо на невыгодных условиях, при наличии заинтересованности со стороны генерального директора С.В. Тимченко, направлены на преднамеренное уменьшение должником конкурсной массы, в связи с чем, должны быть признаны недействительными, ОАО «НОК» обратилось с настоящим иском в суд. В обоснование истец ссылается на ст.ст. 81-83 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 10, ст.ст. 166-168, ст. 388, ст. 391, п. 3 ст. 423, п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса РФ.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.
 
    Названные нормы права не предусматривают права на оспаривание сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, лицами, не являющимися акционерами общества.
 
    Поскольку ОАО «НОК» не является акционером ЗАО «АС «Амгунь-1», то у него отсутствует право требования признания обжалуемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах».
 
 
    При таких обстоятельствах необоснованными являются и доводы истца относительно ничтожности названных сделок по основанию заинтересованности.
 
    Также истец считает, что оспариваемые им договоры являются притворными сделками, совершёнными с целью прикрыть сделку дарения (вывод активов ЗАО «АС «Амгунь-1», которая недопустима между коммерческими организациями в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Исходя из положений нормы статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.
 
    Так, истец считает, что в действительности обжалуемые договора были не куплей-продажей, а дарением. В соответствии с п. 2.1 договоров купли-продажи от 01.12.2008 г., от 08.12.2008 г. покупатель обязан произвести оплату цены договора посредством перечисления суммы, указанной в п. 1.3. договора, на счёт продавца. Оплата цены договора перечисляется платежами с 11.01.2009 г. по 01.01.2015 г. по мере взыскания сумм вексельных обязательств с обязанных по векселям лиц. Таким образом, по мнению истца, оплата цены договора ставится под условия взыскания суммы вексельного долга, из чего следует, что договор является безвозмездным и подпадает под действие норм статьи 572 ГК РФ о договоре дарения. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 575 ГК РФ, дарение между коммерческими организациями не допускается.
 
    Данные доводы нельзя признать обоснованными. Безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 527 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из сделки намерение передать имущество в качестве дара.
 
    Из условий обжалуемых договоров не следует признака их безвозмездности, поскольку в них существует условие оплаты по установленной цене.
 
    Не доказан и факт неравноценного встречного исполнения со стороны покупателей по договорам, поскольку он опровергается самими условиями договоров.
 
    Таким образом, судом не установлено оснований для признания сделок купли-продажи простых векселей от 01.12.2008 г., от 08.12.2008 г. недействительными по тем доводам, которые заявил истец.
 
 
    Кроме того, оспариваемые сделки были предметом неоднократного судебного разбирательства, и вступившими в законную силу судебными актами требования истцов о признании договоров недействительными, оставлены судом без удовлетворения (постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного Округа от 18.08.2009 г. № Ф03-4673/2009 по делу № А73-128/209 по иску ООО «Востоколово» к ЗАО «АС «Амгунь-1», ООО «Мерек» о признании недействительным договора от 01.12.2008 г.; решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2009 г. по делу № А73-5095/2009 по иску ООО «Дальолово» к ЗАО «АС «Амгунь-1», ООО «Мерек» о признании недействительным договора от 08.12.2008 г.).
 
    Также недействительность договоров купли-продажи векселей от 01.12.2008 г., от 08.12.2008 г. была предметом рассмотрения по делу по иску конкурсного управляющего ЗАО «АС «Амгунь-1» к ООО «Мерек», ООО «Чегет»; решением от 21.09.2010 г. в иске отказано.
 
    В рамках названного дела при рассмотрении требования о признании недействительным договора перевода долга от 02.02.2009 г. № ВК-11/12-07, заключенного между ЗАО «АС «Амгунь-1», ООО «Мерек» и ООО «Чегет» суд установил, что согласно заключению эксперта от 04.08.2010 г. № 691/3-3 подписи от имени директора ООО «Чегет» О.В. Ждановой в указанном договоре, а также в актах приёма-передачи документов и векселя от 02.02.2009 г., в копии простого векселя на сумму 26 000 000 руб., выполнены не самой Ждановой, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям. В связи с чем сделан вывод об отсутствии у ООО «Чегет» волеизъявления на совершение данной сделки.
 
    При таких обстоятельствах с учётом вынесенных судебных актов, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
 
    Расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» в иске отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
Судья                                                                              Л.Н. Тюрюмина