Дата принятия: 18 октября 2010г.
Номер документа: А73-5389/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-5389/2010
«18» октября 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С. Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНикулиным Д. А.,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Общества с ограниченной ответственностью «Клио»
к Государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по деятельности филиала № 11
о признании незаконным решения государственного органа об отказе в выделении средств для выплаты страхового обеспечения
при участии в судебном заседании:
от ООО «Клио» – Семилеткин Д. А. по дов. б/н от 16.09.2010;
от Отделения ФСС – Журавлева Е. В. по дов. № 44 от 28.06.2010,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Клио» (далее – заявитель, ООО «Клио») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Филиала № 11 Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Филиал № 11 Отделения ФСС) от 29.03.2010 № 6 об отказе в выделении средств для выплаты страхового обеспечения страхователю – плательщику УСНО и обязать Филиал № 11 выплатить обществу страховое обеспечение в сумме 166615,76 руб.
Указанным оспариваемым решением было отказано в выделении ООО «Клио» средств для выплаты страхового обеспечения его работнику Астаховой О.В. в сумме 166615,76 руб., в том числе: пособия по беременности и родам – 152979,60 руб., единовременного пособия при рождении ребенка – 13186,62 руб., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности – 449,54 руб.
Доводы заявителя обоснованы тем, что решение Филиала № 11 Отделения ФСС об отказе в выделении обществу необходимых средств не соответствует положениям Федеральных законов № 225-ФЗ (пункт 1 статьи 3), № 81-ФЗ (статья 4).
Филиал № 11 Отделения ФСС представил письменный отзыв, в соответствии с которым в требованиях ООО «Клио» предлагает отказать. По мнению ответчика, страхователем искусственно создана ситуация для выделения средств ФСС на выплату страхового возмещения; имеет место преднамеренное трудоустройство; у работника отсутствует специальное образование для выполнения должностных обязанностей; отсутствует экономическая целесообразность введения должности менеджера после ухода в отпуск по беременности и родам, поскольку на данную должность новый работник принят не был; Астахова О.А. принята на должность за 2,5 месяца до наступления страхового случая и ей установлена высокая заработная плата; у страхователя отсутствовала финансовая возможность для выплаты пособия в размере 166615,76 руб.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных доводах и требованиях. Представитель Филиала № 11 Отделения ФСС в судебном заседании предложила отказать в удовлетворении заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре 25.09.2006 зарегистрировано и включено в ЕГРЮЛ юридическое лицо – ООО «Клио», единственным учредителем которого является Астахова О. А. Приказом от 01.09.2009 Астахова О. А. была оформлена на работу в обществе в качестве менеджера. С 16.11.2009 у работника Астаховой О. А. наступил страховой случай, связанный с беременностью и родами. Из листка нетрудоспособности ВУ № 4905201 следует, что Астахова О. А. находится в отпуске по беременности и родам с 16.11.2009 по 04.04.2010.
В связи с наступлением страхового случая ООО «Клио» как страхователь обратилось в Филиал № 11 Отделения ФСС с заявлением о выделении средств для выплаты страховой обеспечения в сумме 166615,76 руб. в качестве пособия по беременности и родам.
Решением этого органа от 29.03.2010 № 6 в выделении средств для выплаты страхового обеспечения обществу было отказано.
Не согласившись с отказом в возмещении расходов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования ООО «Клио» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 198 АПК РФ обжалуемые решения государственных органов могут быть признаны судом незаконными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия оспариваемого решения (действия) действующему законодательству; 2) нарушения оспариваемым решением (действием) прав и законных интересов заявителя, незаконным возложением на него какой-либо обязанности, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате пособия, в данном случае лежит на Отделении ФСС.
Однако при рассмотрении дела судом установлено, что доводы, изложенные в отзыве Отделения ФСС, правомерность отказа в возмещении страховых выплат не только не доказывают, но и прямо противоречат действующему трудовому и социальному законодательству.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Абзацем 3 статьи 1 Федерального закона № 165-ФЗ установлено, что обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, учитывающие, в том числе и случаи беременности и родов.
При этом названным Законом (статьями 6, 9, 12) на страховщиков (работодателей) одновременно возложены и соответствующие обязанности по выплате состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособия по беременности и родам с последующим возмещением произведенных выплат за счет средств Фонда социального страхования РФ.
Кроме того, выплата соответствующего пособия женщинам по беременности и родам как государственного пособия также предусмотрена Федеральным законом РФ от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Настоящий Федеральный закон устанавливает единую систему государственных пособий гражданам Российской Федерации, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.
Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ также устанавливает порядок начисления и выплаты пособий по обязательному социальному страхованию, а также порядок уплаты страховых взносов отдельными категориями страхователей с последующим их возмещением за счет государства.
Приведенные выше Федеральные законы о социальном обеспечении материнства не содержат каких-либо исключений для женщин, являющихся единственным учредителем хозяйственных обществ, а также никак не ограничивают их оформление на работу в принадлежащее им общество и в связи с этим их право на получение установленного государственного социального пособия по беременности и родам.
Судом по материалам дела установлено, что гр. Астахова О. А. с января 2009 года является единственным участником ООО «Клио»; с 01.09.2009 принята на постоянную работу в это общество в качестве менеджера с окладом 17500 руб. и начислением к заработной плате по 8750 руб. районного коэффициента и надбавки за работу в отдаленных районах. Указанные обстоятельства подтверждаются уставными документами общества, трудовым договором от 01.09.2009, приказом о приеме на работу от 01.09.2009 № 12, копией трудовой книжки на Астахову О. А., должностной инструкцией менеджера, табелями учета рабочего времени. Указанными документами подтверждается, что Астахова О. А. действительно с 01.09.2009 являлась работником общества, и поэтому на неё и на работодателя распространяются соответствующие нормы Трудового кодекса РФ и социального (страхового) законодательства.
Доводы Филиала № 11 Отделения ФСС о том, что обществом как страхователем искусственно создана ситуация для выделения средств ФСС на выплату страхового возмещения; имеет место преднамеренное трудоустройство; у работника отсутствует специальное образование для выполнения должностных обязанностей; отсутствует экономическая целесообразность введения должности менеджера после ухода в отпуск по беременности и родам, поскольку на данную должность новый работник принят не был; Астахова О. А. принята на должность за 2,5 месяца до наступления страхового случая и ей установлена высокая заработная плата судом рассмотрены и отклонены, поскольку Трудовой кодекс РФ не ограничивает граждан в праве их работы по профессии, а работодателям прямо запрещено отказывать в принятии на работу женщин по причине беременности. При этом в ходе судебного заседания не опровергнут факт неисполнения Астаховой О. А. своих трудовых обязанностей как работника общества и менеджера. При этом только работодателю принадлежит исключительное право устанавливать конкретную заработную плату своим работникам, размер которой действующим законодательством не ограничен и не связан с заработной платой иных работников.
Статьей 255 ТК РФ предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности – 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов – 86, при рождении двух или более детей – 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, у Астаховой О. А. как работника ООО «Клио» с 16.11.2009 наступил страховой случай, связанный с беременностью и родами. Страховой случай подтверждается листком нетрудоспособности ВУ № 4905201 о нахождении Астаховой О. А. в отпуске по беременности и родам с 16.11.2009 по 05.04.2010, справкой МУЗ «Роддом № 2» г. Комсомольска-на-Амуре о постановке на учет в раннем сроке беременности (до 12 недель) и не отрицается Филиалом № 11 Отделения ФСС. Справкой Отдела ЗАГС № 257 от 02.2010 подтверждается, что у Астаховой О. А. 26.01.2010 родилась дочь.
При таких обстоятельствах у ООО «Клио», как на работодателе и страхователе, лежит прямая обязанность выплаты этому работнику соответствующего социального пособия в рамках действующего трудового и социального (страхового) законодательства России.
Из материалов дела следует, что 09.03.2010 Астахова О. А. обратилась в ООО «Клио» с заявлениями о выплате ей установленного законодательством пособия по беременности и родам, размер которого исчислен и должен составить 166615,76 руб.
Судом установлено, что платежными поручениями (ордерами) от 28.12.2009 № 18 (на сумму 28000 руб.), от 04.05.2010 № 2 (на сумму 44000 руб.), от 19.05.2010 № 5 (на сумму 42500 руб.), от 07.05.2010 № 4 (на сумму 650 руб.), от 24.05.2010 № 5 (на сумму 1366 руб.), расходными кассовыми ордерами от 03.04.2010 № 6 (на сумму 13186,60 руб.), от 23.04.2010 № 11 (на сумму 449,54 руб.), от 22.06.2010 № 16 (на сумму 38666,28 руб.) и доказывается, что ООО «Клио» действительно выплатило Астаховой О. В. необходимую сумму пособия по беременности и родам.
Суд соглашается с возражениями ответчика, что на момент обращения ООО «Клио» к страховщику за возмещением страховых выплат и проведении проверки страхователь не полностью произвел работнику все эти выплаты. Вместе с тем суд в рассматриваемом случае учитывает и то, что в оспариваемом решении № 6 от 29.03.2010 это существенное обстоятельство отдельно в нем не отражено.
Поэтому в процессе существенно длительного судебного разбирательства заявитель полностью выплатил (доплатил) работнику страховые выплаты и в этой связи имеет законное право на их возмещение. Следовательно, в этом случае работодатель как страхователь, полностью выполнивший свои обязанности по статье 255 ТК РФ и социальному законодательству (подп. 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ; подп. 1 пункта 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ), имеет законное право на их возмещение со стороны государства, отдельно установившего льготы для работников и преференции для работодателей (страхователей).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение Филиала №11 Отделения ФСС от 29.03.2010 № 6 не соответствует положениям Федеральных законов от 16.07.1999 № 165-ФЗ, от 19.05.1995г. № 81-ФЗ, от 29.12.2006 № 255-ФЗ, положениям Трудового кодекса РФ и является незаконным.
Необоснованное решение страховщика об отказе в возмещении расходов по существу нарушило экономические права ООО «Клио», поскольку последнему необоснованно было отказано в возмещении средств страхового обеспечения за счет Фонда социального страхования.
Таким образом, первое требование заявителя о признании решения от 29.03.2010 № 6 недействительным подлежит судом удовлетворению.
Заявитель также предлагает обязать Филиал № 11 Отделения ФСС выплатить обществу страховое обеспечение в сумме 166615,76 руб. Такое требование заявителя так же является обоснованным и поэтому подлежит удовлетворению арбитражным судом, как предусмотренное условиями части 4 статьи 201 АПК РФ.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы ООО «Клио» по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по платежной квитанции от 29.04.2010 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ подлежат возмещению плательщику за счет ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Клио» - удовлетворить.
Признать недействительным решение Филиала № 11 Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.03.2010 № 6 об отказе в выделении средств для выплаты страхового обеспечения страхователю – плательщику УСНО.
Обязать Филиал № 11 Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Клио» страховое обеспечение в сумме 166615,76 руб.
Взыскать с Филиала № 11 Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клио» 2000 руб. судебных расходов.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
