Решение от 23 июля 2010 года №А73-5388/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                        Дело № А73-5388/2010
 
    23 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2010 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Копыловой Н.Л.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ставицкой О.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска,
 
    о признании недействительным в части решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 23.12.2009 № 599
 
    при участии:
 
    от заявителя – директор Осадчий Дмитрий Иванович, представитель Соловьева Виолетта Юрьевна по доверенности от 15.04.2010 б/н;
 
    от Инспекции ФНС – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Тонконогова Светлана Николаевна по доверенности от 31.12.2009 № 48347, специалист 1 разряда отдела выездных налоговых налоговых проверок Вачайкина Елена Александровна по доверенности от 12.04.2010 № 11836.
 
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 13.07.2010 до 16.07.2010.
 
 
    Предмет спора.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (далее – ООО «Восточный Альянс», Общество, налогоплательщик, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 23.12.2009 № 599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявление в полном объеме.
 
    Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании с заявлением не согласились.
 
    Судом установлено.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «Восточный Альянс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за соответствующие периоды, в том числе: налога на прибыль (с 01.01.2006 по 31.12.2008), налога на добавленную стоимость (01.03.2006 по 31.12.2008), налога на доходы физических лиц (с 01.04.2006 по 31.12.2008), налога на имущество организаций (с 01.01.2006 по 31.12.2008).
 
    По результатам проверки составлен акт от 20.11.2009 № 489 и принято решение от 23.12.2009 № 599, в соответствии с которым ООО «Восточный Альянс» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 15 918 руб.
 
    Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 79 593 руб., а также начисленную пеню в сумме 7 895,25 руб. (в том числе: по налогу на прибыль – 7 833,05 руб., по налогу на доходы физических лиц – 62,20 руб.).
 
    Кроме того решением Инспекции уменьшен убыток Общества за 2006 год в сумме 331 636 руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 18.02.2010 № 13-10/24/03687 решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 23.12.2009 № 599 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Восточный Альянс» на это решение – оставлена без удовлетворения.  
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 23.12.2009 № 599, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным данного решения в части начислений налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль, уменьшения убытка за 2006 год, то есть по всем позициям, кроме пени в сумме 62,20 руб. по налогу на доходы физических лиц.
 
    Отдельные доводы приводятся Обществом в отношении несогласия с начислением суммы штрафа от общей доначисленной суммы налога на прибыль без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты.  
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Восточный Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица и является организацией-налогоплательщиком, в том числе налогоплательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
 
    Из акта проверки, оспариваемого решения, регистра учета внереализационных расходов, других материалов судебного дела усматривается, что Обществом в текущем периоде 2006 года в состав внереализационных расходов были включены суммы налога на добавленную стоимость в размере 331 636 руб., дополнительно начисленные к уплате в бюджет по акту выездной налоговой проверки от 28.07.2006 № 271, проведенной ранее ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (решение от 15.09.2006 № 1923 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения).
 
    При этом из материалов дела следует, что решение от 15.09.2006 № 1923 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (акт предыдущей проверки № 271 от 28.07.2006) ООО «Восточный Альянс» не оспаривало; по регистру учета внереализационных расходов не принятые налоговым органом к вычету суммы НДС за период предыдущей проверки с 05.02.2003 по 31.02.2006 Общество отнесло к расходам за 02.10.2006.  
 
    В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год Обществом была уменьшена прибыль на сумму убытков, полученных им в более ранних периодах, в том числе, полученных в 2006 году, – 425 345 руб.
 
    При проведении выездной налоговой проверки сумма убытка уменьшена на 331 636 руб.
 
    Указанные расходы за 2006 год в сумме 331 636 руб., их отнесение на убыток не было принято налоговым органом в акте от 20.11.2009 № 489 и решении от 23.12.2009 № 599, в результате чего был доначислен к уплате налог на прибыль за 2007 год в сумме 79 593 руб. (331 636 руб. * 24%), из них федеральный бюджет – 21 556 руб., территориальный бюджет – 58 037 руб. 
 
    Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль основано на положениях п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 270, п. 19 ст. 270, статьях 252, 264, 265 Налогового кодекса РФ. 
 
    В части исчисления суммы штрафа налоговый орган, ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения Части Первой Налогового Кодекса Российской Федерации», указывает на отсутствие у налогоплательщика переплаты по налогу в предыдущем налоговом периоде. 
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Отнесение налогоплательщиком понесенных расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, осуществляется в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    По мнению Общества, налог на добавленную стоимость в сумме 331 636 руб., ранее не принятый к вычету при проведении выездной налоговой проверки, может быть включен в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ (далее также – НК РФ); Общество указывает, что суммы НДС им были фактически уплачены, ссылается на то, что статья 270 НК РФ не содержит запрета на включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, предъявленного налогоплательщику налога на добавленную стоимость. 
 
    Вместе с тем подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам по налогу на прибыль могут быть отнесены суммы налогов и сборов, если они были начислены налогоплательщиком.
 
    В рассматриваемом случае непринятый к налоговому вычету по ранее проведенной проверке налог на добавленную стоимость был исчислен не ООО «Восточный альянс» - покупателем товаров, а его поставщиками.  Следовательно, подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ неприменим к правоотношениям, в которых налогоплательщик выступает покупателем товаров (работ, услуг), в адрес которого контрагентами выставляются счета-фактуры, содержащие НДС, начисленный этими контрагентами.
 
    В отношении сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) в пункте 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль эти суммы налогов не учитываются в качестве расходов.     
 
    В силу пункта 1 статьи 170 НК РФ суммы налога (НДС), предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Пунктом 2 статьи 270 НК РФ установлен перечень случаев, при которых налогоплательщик имеет право отнести НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Данный перечень состоит из четырех пунктов и является исчерпывающим. Ни один из указанных пунктов не может быть отнесен к рассматриваемой ситуации. 
 
    Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 170 НК РФ предъявленные налогоплательщику – в данном случае ООО «Восточный Альянс» суммы налога на добавленную стоимость не могут включаться в расходы по налогу на прибыль, следовательно, отсутствуют и основания для отнесения сумм непринятых налоговых вычетов на расходы по налогу на прибыль.
 
    Довод ООО «Восточный Альянс» о том, что норма пункта 1 статьи 170 НК РФ не регулирует порядок исчисления налога на прибыль, не может быть принят судом, так как в рассматриваемом случае правовую природу отнесенных Обществом на расходы затрат составляет именно НДС, исчисленный и предъявленный Обществу его продавцами (поставщиками), заявленный Обществом к налоговому вычету, но не принятый налоговым органом.   
 
    Из решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 15.09.2006 № 1923 (по предыдущей выездной налоговой проверке) следует, что выводы данного решения о неправомерности предъявления НДС к налоговому вычету были основаны на выявленных налоговым органом нарушениях п. 5 ст. 169 НК РФ по счетам-фактурам, выставленным поставщиками в адрес ООО «Восточный Альянс».
 
    ООО «Восточный Альянс» выдвигает доводы о том, что по результатам предыдущей проверки по счетам-фактурам, по которым не был принят налоговый вычет, расходы были приняты налоговым органом и что его расходы складываются из двух частей: первая – суммы расходов на приобретение работ и услуг без НДС; вторая – суммы начисленного на данные расходы и предъявленного поставщиками НДС.
 
    Данные доводы суд не принимает с силу вышеизложенных положений Налогового кодекса РФ, исходя из критериев определения и группировки расходов. Кроме того эти доводы имеют отношение к иному решению налогового органа, а именно: от 15.09.2006 № 1923, которое ООО «Восточный Альянс» не оспаривало.
 
    Статьей 270 НК РФ установлен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль. К таким расходам, в силу пункта 49 статьи 270 НК РФ, могут быть отнесены иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
 
    В силу вышеизложенных положений п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Оплата НДС в адрес поставщиков не является расходами, отвечающими указанному критерию, суммы НДС, уплачиваемые поставщикам, не участвуют в формировании доходов налогоплательщика.
 
    Исходя из изложенного, суд признает обоснованным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 23.12.2009 № 599 в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 79 593 руб.
 
    Поскольку указанная сумма налога не была уплачена в установленный срок, суд также признает обоснованным решение в части начисления пени в сумме 7 833,05 руб. В данной части решение Инспекции соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ, устанавливающей, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню.
 
    Таким образом, заявление по доводам ООО «Восточный Альянс» о несогласии с решением Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 79 593 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 833,05 руб. удовлетворению не подлежит.
 
    Суд признает обоснованным привлечение ООО «Восточный Альянс» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Поскольку факт неправильного исчисления и неуплаты налога, а также вина Общества в неуплате налога подтверждаются материалами, Общество подлежит ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    Вместе с тем суд считает неправильным исчисление штрафа исходя из общей суммы доначисленного налога без учета имевшихся у налогоплательщика переплат на дату принятия оспариваемого решения.
 
    Материалами дела установлено, что по сроку уплаты доначисленного налога (на 28.03.2008) у ООО «Восточный Альянс» имелась задолженность в федеральный бюджет – 7 436 руб., в территориальный бюджет – 20 021 руб.
 
    Инспекция ФНС в обоснование своей позиции сослалась на разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    В частности, Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в указанном пункте разъясняет следующее.
 
    При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
 
    Из данного разъяснения Пленума ВАС РФ, следует, что положения статьи 122 НК РФ при начислении суммы штрафа применяются в отношении фактически выявленной задолженности (недоимки) перед соответствующим бюджетом по конкретном виду налога.
 
    Из соответствующих положений НК РФ следует, что недоимка по налогу может быть установлена налоговыми органами как при проведении камеральной, так и выездной налоговых проверок.
 
    В данном случае недоимка по налогу установлена актом выездной налоговой проверки. На момент установления данной недоимки и на дату принятия решения у налогоплательщика имелась переплата, суммы которой не оспариваются налоговым органом.
 
    Определение налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки штрафа на основании лицевого счета налогоплательщика, исходя из недоимки за отдельный отчетный период, без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты, покрывающей частично выявленную недоимку, противоречит положению п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующим разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5.
 
    Суд считает, что установление факта возникновения недоимки в отдельном налоговом периоде, в данном случае – за 2007 год может служить только основанием начисления пеней по статье 75 НК РФ как самостоятельной правовосстановительной меры, обеспечивающей уплату налога в установленный срок.
 
    Как установлено по материалам дела, пеня по оспариваемому решению налоговым органом начислена Обществу с учетом переплаты налога, числящейся по лицевому счету, однако штраф исчислен без учета указанной переплаты.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необоснованным решение Инспекции в части исчисления штрафа. Данный штраф подлежит исчислению с учетом переплаты по налогу на дату принятия решения.
 
    Согласно решению Инспекции, Обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 79 593 руб. по сроку уплаты 28.03.2008, из них федеральный бюджет – 21 556 руб., территориальный бюджет – 58 037 руб.; на дату принятия решения от 23.12.2009 № 599 по лицевому счету ООО «Восточный альянс» числилась переплата в федеральный бюджет – 15 635 руб., территориальный бюджет – 42 097 руб.
 
    С учетом переплаты сумма штрафа подлежит исчислению следующим образом:
 
    - территориальный бюджет (58 037 руб.-42 097 руб.)* 20% = 3 188 руб.;
 
    - федеральный бюджет (21 556 руб.-15 635 руб.)* 20% = 1 184 руб.
 
    Общая сумма штрафа составит 4 372 руб. (3 188 руб.+1 184 руб.).
 
    Таким образом, решение от 23.12.2009 № 599 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме, превышающей 4 372 руб. (в том числе в территориальный бюджет – 3 188 руб., в федеральный бюджет – 1 184 руб.), подлежит признанию недействительным; заявление Общества в этой части подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 2 000 руб. в виде государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска за счет средств федерального бюджета.
 
    При этом суд учитывает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем указанная норма не освобождает налоговые органы от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
 
    Исходя из неимущественного характера требований и в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 7959/08, к данной категории дел не применяются положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 23.12.2009 №599 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме, превышающей 4 372 руб., в том числе в территориальный бюджет – 3 188 руб., в федеральный бюджет – 1 184 руб.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс».
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Н.Л.Копылова