Решение от 22 марта 2011 года №А73-538/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                     № дела А73–538/2011
 
    «22» марта 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2011г. Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2011г.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи        Б.И. Сутурина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Спицыной И.И.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-мед»
 
    о взыскании 9 067 руб. 36 коп.
 
    при участии: от истца и ответчика – не явились, надлежащим образом извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия сторон.
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-мед» о взыскании 9 067 руб. 36 коп., составляющих основной долг в размере 4 533 руб. 68 коп., неустойку в сумме 4 533 руб. 68 коп. по договору об оказании услуг телефонной связи №2011 от 26.11.2004 и по договору об оказании услуг справочной службы №09/009 от 24.11.2009 года .
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Между  сторонами 26.11.2004г. заключен договор за № №2011 об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с условиями которого истец (оператор связи) обязался оказать ответчику (абоненту) услуги по предоставлению доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью.
 
    Срок действия договора согласно п.6.1 устанавливается с 26.11.2004г. по 31.12.2005г., содержит условие пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее 10 дней до окончания срока его действия.
 
    Стоимость услуг и порядок оплаты стороны отразили в разделе 4 договора, где оплата производится на основании выставленных счетов-фактур с учетом НДС, расчетным периодом является календарный месяц. Обязательство считается исполненным в день поступления денежных средств.
 
    24.11.2009г.  между сторонами заключен договор за №2011 об оказании услуг справочной службы 09/009, в соответствии с условиями которых истец (исполнитель) обязался по поручению заказчика (ответчика) предоставлять услуги по размещению информации заказчика в базе данных справочно-информационной службы 09/009 и выдавать эту информацию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также оказывать на возмездной основе по заявке заказчика дополнительные услуги СИС «09/009».
 
    Согласно п.6.1 договор действует один календарный год с момента его подписания, содержит условие пролонгации на следующий год по инициативе заказчика при условии оплаты услуги в соответствии с Прейскурантом исполнителя.
 
    В соответствии с разделом 3 настоящего договора, стоимость договора определяется в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, и оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании выставленного счета путем внесения аванса до 1-го числа  месяца, предшествующего расчетному. Расчетный период составляет один календарный месяц.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение указанных договоров, истец  оказал ответчику услуги связи за период с 01.03.2010г. по 22.10.2010г. на общую сумму 4 533 руб. 68 коп.,что подтверждается расшифровками услуг и выставленными счетами-фактурами.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 4 533 руб. 68 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Претензии от 12.05.2010г., от 09.11.2010г., направленные в адрес ответчика об имеющейся задолженности, а также о подписании акта сверки и оплате в добровольном порядке имеющегося долга, оставлены последним без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку ответчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не предъявлял, то имеется достаточно оснований полагать, что сделка состоялась и оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005г. №310, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги,  в полном объеме и в определенные в нем сроки.
 
    Как следует из Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. №310, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи в срок не позднее 20 дней с даты выставления счета.
 
    В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.
 
    Как следует из материалов дела, с 22.04.2010 года действия договоров приостановлены, с 22.10.2010 года договоры расторгнуты  согласно ст.44 Федерального закона «О связи» в связи с наличием задолженности.
 
    Помимо основного долга истец просит взыскать неустойку в размере 4 533 руб. 68 коп.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункта 146 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    Исходя из представленного в материалы дела расчета истец начислил неустойку в размере 4 533 руб. 68 коп. за период с 21.04.2010 года по 20.12.2010 года (244 дня просрочки). Расчет неустойки проверен судом, является верным.
 
    Вместе с тем,  суд считает предъявленный к взысканию размер пени явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указывается, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 
 
    При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В связи с этим, применительно к настоящему спору, суд, учитывая все обстоятельства дела, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до  1 500 руб.
 
    В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, учитывая, что истец оплатил госпошлину в установленном порядке и размере при обращении с иском в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-мед» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» долг в сумме 4 533 руб. 68 коп., неустойку в сумме 1 500 руб. 00 коп., а всего 6 033 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                  Б.И.Сутурин