Решение от 30 июля 2010 года №А73-5374/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-5374/2010
    «30» июля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей, 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца и третьего лица  –  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебного акта, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
 
    от ответчика – не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке пп. 2 п. 2 ст. 123 АПК, что подтверждается сообщением органа связи. Адрес ответчика подтвержден выпиской ИФНС и справкой ОАСР,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре
 
    к ИП Гуришевой Елене Владимировне,
 
    третье лицо – МУП «Служба заказчика Ленинского округа»,
 
    о взыскании задолженности   по арендной плате,   пени за просрочку платежей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате в сумме  76 976  руб. 97 коп. за период с  01.11.2009 г. по 25.03.2010 г., пени за просрочку платежей в сумме 74 966  руб. 07 коп. за этот же период.
 
    Требования мотивирует тем, что между истцом,  ответчиком и третьим лицом был  заключен договор № 1366 от 08.04.09 г.  аренды  нежилого помещения № 1001 площадью 128,6  кв. м., расположенного в  г. Комсомольске-на-Амуре, Московский проспект, 10/3.
 
    Ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, обусловленных договором аренды, в результате чего образовалась  вышеуказанная задолженность, на которую начислена пеня.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил, что в силу положений п.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.    
 
    Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.02 г. подтверждается, что нежилое помещение площадью 128,6  кв. м., расположенное в  г. Комсомольске-на-Амуре, проспект Московский, 10/3 является собственностью муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».
 
    Как следует из материалов дела, сторонами 28.08.09 г. подписан договор № 1366 от 08.04.09 г.  аренды  нежилого помещения № 1001 площадью 128,6  кв. м., расположенного в  г. Комсомольске-на-Амуре, Московский проспект, 10/3.
 
    Срок действия договора определен с 27.03.09 г. по 25.03.10 г.
 
    В силу положений п. 2 ст. 651 ГК, данный договор не  требовал государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания.    
 
    Согласно разделу 3 договора, арендатор обязан вносить арендную плату.
 
    Договором обусловлен размер арендных платежей и сроки их внесения.
 
    Обязанность по внесению арендатором арендных платежей установлена и ст. 606, 614 ГК.
 
    Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
 
    Как следует из обстоятельств дела, арендатор пользовался помещением на основании вышеуказанного договора, ненадлежащим образом выполняя обязанности по внесению арендной платы.
 
    Наличие и сумма задолженности подтверждается отсутствием возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований.
 
    Ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга и на дату рассмотрения спора.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании долга по арендной плате  законны, обоснованы  и подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 2.3.11 договора предусмотрено начисление пени за просрочку арендных платежей.
 
    Как следует из расчета, пеня начислена истцом на сумму основного долга, образовавшегося до 01.11.09 г.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендной платы, то требования о взыскании пени, в соответствии со  ст. 425 ГК,  так же подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание значительность размера штрафных санкций по сравнению с суммой основного долга, суд находит возможным применить ст. 333 ГК и уменьшить размер пени до 40 000 руб.
 
    Руководствуясь  п. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика  государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с   ИП Гуришевой Елены Владимировны в пользу Комитета по управлению имуществом  администрации Комсомольска-на-Амуре задолженность по арендной плате в сумме 76 976  руб. 97 коп., пеню за просрочку платежей в сумме 40 000  руб., всего – 116 976 руб. 97 коп.
 
    Взыскать с ИП Гуришевой Елены Владимировны государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 4 509 руб. 31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
    Изготовление мотивированного решения  отложено на срок, не превышающий 5-ти дней (п.2 ст. 176 АПК).
 
    Дата оглашения резолютивной части решения – 23.07.10 г.
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.