Решение от 12 июля 2010 года №А73-5371/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                      № дела А73-5371/2010
 
    «12» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи А.В. Бутковского
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Центр отдыха и развлечений «РОСТОК»
 
    к индивидуальному предпринимателю Жолудевой Светлане Анатольевне
 
    о взыскании 40 000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Д.А. Козельского по дов. от 28.07.2009г.,
 
    от ответчика – не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    ООО «Центр отдыха и развлечений «РОСТОК» (далее – истец, арендодатель) обратилось в суд с иском к предпринимателю Жолудевой С.А. (далее – ответчик, субарендатор) о взыскании задолженности по оплате аренды транспортного средства без экипажа в размере 40 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ
 
    Как следует из материалов дела, 09.09.2009г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил последнему предоставить ответчику автобус на 43 места для следования по маршруту Хабаровск – Бухта Анна – Хабаровск в период с 09.09.2009г. по 11.09.2009г. При этом ответчик гарантировал в срок до 28.09.2009г. оплату аренды транспортного средства в сумме 40 000 руб.
 
    В ответ на указанное письмо истец предоставил ответчику автобус KIAGRANBIRDSD1 GREENFIELD, 2004 года выпуска, на срок с 09.09.2009г. по 11.09.2009г., что подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи транспортного средства.
 
    Указанное транспортное средство принадлежит арендодателю на основании договора аренды транспортного средства № 1 от 01.01.2009г., заключенного с собственником автобуса Лыновым В.А. и предусматривающего право истца без согласия собственника имущества сдавать транспортное средство в субаренду (пункт 2.4.1 договора).
 
    В связи с тем, что субарендатор не произвел оплату за пользование транспортным средством, истец направил в его адрес претензию от 21.10.2009г. В ответе на претензию ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 25.12.2009г., однако оплату не произвел.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами была заключена сделка - договор субаренды транспортного средства без экипажа, поскольку письмо ответчика от 09.09.2009г., согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является офертой. Предоставление истцом транспортного средства по акту приема-передачи является принятием оферты ответчика (акцептом) на основании части 3 статьи 438 ГК РФ. Таким образом, согласно части 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора аренды транспортного средства без экипажа считается соблюденной.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Обязанность арендатора оплатить внести плату за использование имущества в установленном размере предусмотрена статьями 614, 625 ГК РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Факт возникновения обязательства ответчика по уплате 40 000 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
 
    Как следует из материалов дела, 19.10.2009г. между истцом и Козельским Дмитрием Александровичем (далее – представитель) заключен договор оказания юридических услуг № 7, согласно которому представитель принял на себя обязательства по заданию истца оказать услуги по досудебному урегулированию спора, касающегося взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа между истцом и ИП Жолудевой, включая написание и направление претензии, а также составить исковое заявление, участвовать в судебных процессах и исполнительном производстве с целью представления интересов истца. Стоимость юридических услуг составила 4 000 руб. (пункт 5.1 договора).
 
    Вместе с тем, истцом в связи с судебным разбирательством настоящего дела фактически понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 2 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 145 от 19.10.2009г.
 
    Таким образом, возмещению в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. При этом, оценив обстоятельства рассмотренного дела и объем проделанной представителем истца работы, суд считает указанную сумму соответствующей разумному пределу судебных расходов по данному делу.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере         2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Жолудевой Светланы Анатольевны (ИНН 270393888637) в пользу ООО «Центр отдыха и развлечений «РОСТОК»         40 000 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 44 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                           А.В. Бутковский