Решение от 07 июля 2010 года №А73-5359/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73 – 5359/2010
 
    07  июля  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Торговый Дом ликеро-водочного завода «Хабаровский»
 
    к  индивидуальному предпринимателю Янцу Дмитрию Леандровичу
 
    о  взыскании 931 542 руб. 44 коп.
 
    при участии: от истца: Андрияш А.С. по доверенности от 01.07.2009г.
 
    от ответчика: Рой А.Е. по доверенности от 14.01.2010г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ликеро-водочного завода «Хабаровский» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Янцу Дмитрию Леандровичу о взыскании штрафных санкций по договору об инвестиционной деятельности в размере 931 542 руб. 44 коп.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, в обоснование ссылается на договор об инвестиционной деятельности, заключенный с ответчиком, обязательства по которому последним не исполнены.
 
    Ответчик отзывом на иск и пояснениями представителя в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций (аренда земли, охрана объекта, уборка территории, энергоснабжение, административные услуги) не являются по своей сути неустойкой, а являются расходами по содержанию павильона, фактически объект передан истцу, он использует его для осуществления своей предпринимательской деятельности, также в силу статьи 195 ГК РФ просит применить срок исковой давности за период с 31.07.2006. по 17.05.2007.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 15 марта 2006 года между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор б/н об инвестиционной деятельности.
 
    В соответствии с договором истец-инвестор обязуется передать ответчику-заказчику денежные средства в размере, указанном в договоре, для осуществления строительства торгового павильона в муниципальной торговой зоне по ул. Панфиловцев-ул.Малиновского Южного округа г.Хабаровска площадью 85,0 кв.м, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей объекта в собственность инвестору.
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить сдачу объекта и документации о его вводе в эксплуатацию в срок до 15.07.2006 г.
 
    После сдачи объекта в эксплуатацию заказчик обязан передать инвестору в собственность свободный от прав третьих лиц объект (пункт 3.4.1. договора), осуществить регистрацию прав собственности инвестора на объект (пункт 3.4.2. договора).
 
    Пунктами 7.1., 7.2. договора предусмотрено, что дата начала исполнения договора: 15.03.2006г., окончание 15.07.2006г.
 
    17 ноября 2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 3.3.1. следующего содержания: «В случае не сдачи объекта и документации о его вводе в эксплуатацию в срок до 15.07.2006г. заказчик оплачивает расходы инвестора, а именно: аренда земли (оборудованной площади), охрана объекта, уборка территории, энергоснабжение (освещение), административные услуги».
 
    Таким образом, в случае неисполнения условий договора оплата расходов инвестора является обязанностью ответчика, но не штрафными санкциями.
 
    С учетом изложенного суд считает несостоятельной ссылку истца на статью 431 Гражданского кодекса РФ.
 
    17.07.2008г. истцом направлено в адрес ответчика предарбитражное уведомление, где он требует перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере 1 120 032 рубля на оплату расходов инвестора в период с 16.07.2006г. по 01.06.2008г.
 
    Полагая, что ответчик нарушил условия договора и обязан уплатить штрафные санкции по договору об инвестиционной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2010г. по делу № А73-9881/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010г. был установлен факт постройки спорного объекта и осуществления торговой деятельности в данном павильоне истцом. Также судом было установлено, что возложение на ответчика обязанности по осуществлению государственной регистрации объекта является неправомерным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку договором от 15.03.2006г. и дополнительным соглашением от 17.11.2006г. к договору неустойка в отношении ответчика не установлена, оснований для удовлетворения иска нет.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ликеро-водочного завода «Хабаровский» к индивидуальному предпринимателю Янцу Дмитрию Леандровичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
Судья                                                                                 О.Н. Лесникова