Дата принятия: 28 сентября 2010г.
Номер документа: А73-5358/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-5358/2010
«28» сентября 2010г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 23.09.2010г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «ДВ-Сибтрейдинг»
к ООО «Речной порт»
о взыскании 1690205,70руб.
при участии
от истца: директор Тюменцев В.П.
от ответчика: Дубин Г.А. дов. от 01.02.2009 №10-юр.
ООО «ДВ-Сибтрейдинг» (далее –– истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Речной порт» (далее –– ответчик, порт) о взыскании убытков на общую сумму 1690205,70руб., в том числе 934108,20руб., уплаченных истцом ответчику за хранение лесопродукции, и 756097,5руб. платы за сверхнормативный простой. В нормативное обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.15 ГК.
В порядке ст.49 АПК судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы 934108,20руб., уплаченной за хранение лесоматериалов, в связи с установлением обоснованности взимания данной платы ответчиком судебными актами по делу №А73-1603/2010.
В остальной части (756097,5руб. платы за сверхнормативный простой) представитель истца заявленные требования поддерживает, ссылается на условия контракта с покупателем лесопродукции, предусматривающими уменьшение цены лесопродукции в случае допущения сверхнормативного простоя судов под погрузкой («демередж»), на факт уменьшения данной цены покупателем на 7 долларов США за кубометр (согласно инвойсу от 20.10.2009г. по сравнению с контрактом 23.07.2009г.). Считает, что понес убытки на заявленную сумму в результате сверхнормативного простоя судов.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возразил, сослался на прекращение действия договора №07-149 от 25.08.2009г. на момент погрузки лесоматериалов на поданные баржи, отсутствие доказательств согласованных сторонами нормативов погрузки, а также то, что ни истец, ни ответчик не являются сторонами правоотношений речной перевозки, в рамках которых возможно взыскание демереджа.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
30.09.2008г. сторонам заключен договор №07-68 на организацию перевозки экспортной лесопродукции, определяющий порядок, сроки и условия выполнения работ по организации перевозок экспортных лесоматериалов заказчика, порядок и условия оплаты этих работ, а также возникающие в связи с этим взаимоотношения сторон (раздел 1). Срок действия данного договора с учетом дополнительного соглашения №2 установлен до 01.03.2009г.
25.08.2009г. между сторонами заключен договор №07-149 от 25.08.2009г. на организацию перевозки экспортной лесопродукции сроком действия до 30.09.2009г., также определяющий порядок, сроки и условия выполнения работ по организации перевозок экспортных лесоматериалов заказчика, порядок и условия оплаты этих работ, а также возникающие в связи с этим взаимоотношения сторон.
Согласно п.2.1 договора №07-149 в августе-сентябре 2009г. заказчик поручает, а порт принимает на себя обязательства по организации перевалки экспортной лесопродукции в объеме 4000куб.м. на грузовом районе порта (г.Комсомольск-на-Амуре) на баржебуксирные составы, предоставленные заказчиком.
В силу п.3.2.3 договора №07-149 заказчик обязан вывести весь свой груз не позднее 10.09.2009г.
Договором №07-149 также согласованы тарифы на услуги порта по погрузке и хранению лесоматериалов, а также определена предварительная цена по договору (п.4.1-4.2.). Истцом представлены выставленные ответчиком счета-фактуры, платежные поручения истца на оплату услуг ответчика, акт №637 на оказание услуг, подтверждающие исполнение сторонами договора №07-149.
В соответствии с актами учета стояночного времени баржи МП-2001 и баржи МП-2004, актами погрузки на указанные речные суда №1 и №2 от 20.10.2009г. в октябре 2009г. портом производилась погрузка лесоматериалов на указанные речные суда, принадлежащие ОАО «Амурское пароходство» (по утверждению истца, являвшимся перевозчиком данных лесоматериалов).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №А73-1603/2010 установлено, что на баржу МП-2001 погружено 2102,718куб.м. в период с 06.10.2009г. 16.00 (начало погрузки) до 13.10.2009г. 02.00 (завершение погрузки), на баржу МП-2004 погружено 1798,702куб.м. в период с 14.10.2009г. 00.00 до 20.10.2009г. 12.00.
Из расчета истца следует, что, с учетом сообщенной ответчиком истцу в письме от 20.10.2008г. исх.№08-154 нормы судочасовой погрузки (1000куб.м. в сутки), сроки погрузки ответчиком превышены в общей сложности на 7,3суток.
Заявляя исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком нормы судочасовой погрузки, истец ссылается на условия контракта №HLFJ-ST-002 от 23.07.2009г., заключенного истцом с иностранным покупателем ООО «Шэнтайлесопромышленность». Согласно пунктов 2-3 дополнительного соглашения от 23.07.2009г. к контракту №HLFJ-ST-002 срок поставки установлен октябрь 2009, в случае возникновения демереджа цена лесопродукции уменьшается на 7 долларов США.
Из сравнения цен поставляемой в адрес ООО «Шэнтайлесопромышленность» лесопродукции в дополнительном соглашении к контракту №HLFJ-ST-002 от 23.07.2009г. (копия документа представлена суду, оригинал суду не представлен) и в инвойсе №1 от 20.10.2009г. усматривается уменьшение цены кубометра лиственницы и ели (соответствующего диаметра и сорта) на 7 долларов США.
Истец полагает, что причиной продажи им (как комиссионером по договору комиссии №011 от 02.04.2008г.) иностранной компании лесопродукции по пониженной цене является нарушение ответчиком нормативных сроков погрузки.
При этом расчет своих убытков истец производит исходя из количества суток превышения судочасовой нормы погрузки, а также ставки демереджа, предложенных ему ответчиком в письме от 20.10.2008г. исх.№08-154.
Исковые требования о взыскании убытков в виде платы за сверхнормативный простой речных судов под погрузкой на сумму 756097,50руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Иск о взыскании убытков может быть удовлетворен только при установлении необходимого ряда обстоятельств, а именно, –– фактического наличия убытков, противоправности действий (бездействия) причинившего убытки лица, виновности этого лица в причинении убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и причинением убытков.
Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом не доказан ни факт причинения ему убытков, ни причинно-следственная связь между уменьшением цены продаваемой лесопродукции и нарушением ответчиком нормативных сроков погрузки лесопродукции.
В соответствии с частью 2 ст.69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу №А73-1603/2010 установлено, что спорные правоотношения сторон по погрузке леса на речные суда возникли в рамках исполнения договора №07-149. Данное обстоятельство сторонами в рамках дела №А73-1603/2010 не оспаривалось.
Поэтому суд считает не относящимся к рассматриваемым требованиям договор №07-68, представленный истцом. По этим же причинам судом не может быть принят довод ответчика о прекращении действия договора №07-149 на момент спорной погрузки.
Юридический термин «демередж» в Кодексе внутреннего водного транспорта РФ применительно к речной перевозке грузов не используется.
В действующем российском законодательстве (Кодекс торгового мореплавания РФ) данный термин обозначает плату за время, на которое превышен согласованный сторонами договора морской перевозки срок простоя судна под погрузкой (ст.132 КТМ, контрсталийное время).
Согласно части 2 ст.120 КВВТ за сверхнормативный простой судов с грузоотправителя, по вине которых они допущены, взыскивается штраф в предусмотренном данной правовой нормой размере.
Между тем, согласно части 1 ст.67 КВВТ сторонами договора речной перевозки груза являются перевозчик, грузоотправитель и грузополучатель.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ни истец, ни ответчик не являлись сторонами договора речной перевозки спорной лесопродукции.
Из представленного истцом контракта №HLFJ-ST-002, вышеуказанных актов погрузки, коносамента №1 следует, что перевозчиком лесопродукции являлось ОАО «Амурское пароходство», что сторонами не оспаривается.
Грузоотправителем же груза на основании п.1.3 контракта №HLFJ-ST-002 как стороной договора речной перевозки должен был выступать иностранный покупатель ООО «Шэнтайлесопромышленность», поскольку поставка на условиях FOB(«Свободно по борту») в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» предусматривает обязанность покупателя за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта отгрузки. При поставке товара на условиях FOBна продавца (поставщика) не возлагается обязанность по заключению договора перевозки.
Таким образом, правоотношения по уплате демереджа, могли возникнуть только между вышеуказанными лицами, но не между сторонами по настоящему делу.
Истец не представляет доказательства уплаты демережда в пользу ОАО «Амурское пароходство» за счет ООО «Шэнтайлесопромышленность», как не представляет и доказательства выставления ООО «Шэнтайлесопромышленность» истцу требований о возмещении ему соответствующих расходов.
Ссылки на уменьшение стоимости лесопродукции в связи с нарушением сроков погрузки судом также не принимаются в связи с их недоказанностью.
Согласно части 6 ст.71 АПК арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Представленная истцом копия дополнительного соглашения к контракту №HLFJ-ST-002 от 23.07.2009г. не соответствует заверенной истцом копии данного документа, представленного истцом в дело №А73-1603/2010.
При этом в деле №А73-1603/2010 дополнительное соглашение от 23.07.2009г. устанавливает цены, полностью соответствующие инвойсу от 20.10.2009г. (то есть уже «сниженные»), не предусматривает никакого их уменьшения при демередже, устанавливает срок поставки август 2009г.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что снижение цены лесопродукции (если бы оно имело место) вызвано исключительно превышением ответчиком временных норм погрузки на 7,3 суток, а не иными экономическими причинами, то есть не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между данными событиями.
Поскольку в части исковых требований о взыскании суммы 934108,20руб., уплаченной за хранение лесоматериалов, судом принят отказ от заявленных требований, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.110 АПК в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина на сумму 18121,95руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования в части взыскания 756097,50руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ДВ-Сибтрейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 18121,95руб.
Производство по делу в части исковых требований о взыскании 934108,20руб. прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья А.В.Бутковский
