Решение от 09 ноября 2010 года №А73-5352/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73 – 5352/2010
 
    09 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьиО.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И.Спицыной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ванинская Ремонтно-Строительная Компания»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс»
 
    о взыскании 8 127 170 руб.66 коп.
 
    при участии: от истца: Уразгильдеева С.В. по доверенности от 08.08.2010г.,
 
    от ответчика: Кривошеевой Т.А. по доверенности от 23.09.2010г., Сосновской Л.Н. по доверенности от 03.08.2010г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ванинская Ремонтно-Строительная Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» о взыскании 8 127 170 руб. 66 коп., составляющих 7 291 122 рубля основной задолженности за выполненную работу и  836 048 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 26.08.2010 года производство по делу было приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза.
 
    После проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, в обоснование ссылается на отсутствие уведомления со стороны истца об окончании выполнения работ, отсутствие приемки выполненных работ и оформленных актов. Приемка выполненных работ ответчиком не производилась, поскольку акты представителем ответчика не подписывались.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 25 июня 2008 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 7-08 на производство строительно-монтажных работ.
 
    Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на производство наружных (устройство фасада), внутренних работ (отделочные работы, система отопления, вентиляции) объекта, расположенного по адресу: Хабаровский край, п. Ванино.
 
    Стоимость работ по договору определяется сметной ценой, которая на момент подписания договора составляет 30 000 000 рублей.
 
    Оплата производится по актам приема-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 2.2 договора).
 
    Календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ 01.07.2008г., окончание работ 15.12.2008г. (пункт 3.1.).
 
    Сдача работ ведется на основании исполнительной документации и актов по форме КС-2, КС-3, согласованной с ГУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (пункт 3.2.).
 
    Пунктом 8.1 договора генподрядчиком назначен представитель (Сипкин Константин Владимирович) на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.
 
    Согласно пункту 8.3. договора приемка законченного строительством объекта осуществляется комиссией, создаваемой генподрядчиком, в составе своего представителя и представителя подрядной организации.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлены справка формы КС-3 на сумму 30 000 000 рублей и акты формы КС-2.
 
    Истец выставил ответчику счет – фактуру на сумму 30 000 000 рублей.
 
    Поскольку ответчик произвел частичную оплату в сумме 23 151 968 руб. 84 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В порядке статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик возражает против приемки работ в полном объеме, ссылаясь на то, что подпись в актах и справке формы КС-3 не принадлежит уполномоченному лицу.
 
    Согласно представленному заключению эксперта от 23.09.2010г. № 973/3-3 подписи в строке «Принял» актов о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года имеют отметку «за» и не являются подписями А.Н. Дербака, который указан в актах.
 
    Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
 
    В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ и приемки их ответчиком на сумму, указанную в иске.
 
    Поскольку в силу пункта 2.2. договора оплата должна производиться по актам приема-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3), а данные формы уполномоченным лицом не подписаны и принадлежность подписей не установлена, требование истца о взыскании основной задолженности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ванинская Ремонтно-Строительная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ванинская Ремонтно-Строительная Компания» в доход федерального бюджета 63 635 руб. 85 коп. государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                   О.Н. Лесникова