Решение от 26 марта 2011 года №А73-535/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                        №  дела А73-535/2011
 
    28 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тарасенко
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре
 
    к индивидуальному предпринимателю Згоде Станиславу Петровичу
 
    овзыскании 629 772 руб. 07 коп.
 
    при участии:
 
    представители лиц, участвующих в деле, не явились
 
 
    Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее – муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Станиславу Петровичу Згоде (далее – ИП С.П. Згода, предприниматель) о взыскании 530 940 руб. 28 коп.  долга по договору купли-продажи  № 416 от 23.07.2010 по сроку оплаты по 23.10.2010 в соответствии с приложением № 2 к договору и  98 831 руб. 79 коп. пеней.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по внесению оплаты по договору купли-продажи № 416 от 23.07.2010.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    От истца поступило письменное заявление об увеличении суммы иска до 682 227 руб. 28 коп. долга и 157 954 руб. 04 коп. пеней в связи с увеличением периода просрочки по сроку оплаты по 23.01.2011.
 
    Судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение суммы иска отклонено по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В силу названной нормы под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые истец не заявил в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
 
    Заявив ходатайство об увеличении исковых требований, истец изменил предмет иска в части периода взыскания суммы долга по договору купли-продажи по состоянию на 23.01.2011. Кроме того, истцом суду не представлены доказательства своевременного направления ответчику заявления об увеличении суммы иска.
 
    При таких обстоятельствах рассмотрение судом измененных исковых требований, о которых ответчик не был надлежащим образом уведомлен, противоречит принципу равноправия сторон в арбитражном процессе, установленному статьями 8, 41 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 16.03.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.03.2011.
 
    В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное образование (продавец) и ИП С.П. Згода (покупатель) 23.07.2010 заключили договор купли-продажи № 416, по условиям которого продавец в порядке приватизации передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить нежилое помещение № 1001, инвентарный номер 4620, площадью 244,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 42.
 
    Цена помещения определена сторонами и составляет 7 670 000 руб. (пункт 1.4.).
 
    Согласно пункту 2.2. договора (с учетом протокола разногласий) оплата производится в следующем порядке:
 
    - 20% от стоимости помещения в сумме 1 534 000 руб. вносится на расчетный счет продавца в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи;
 
    - оставшаяся сумма (6 136 000 руб.)  оплачивается покупателем в рассрочку, равными долями по 511 333 руб. ежеквартально до 23.07.2013 (приложение № 2).
 
    С даты подписания договора и до даты поступления последнего платежа, на сумму денежных средств в размере 6 136 000 руб., производится начисление процентов, исходя из ставки одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого помещения (29.06.2010). Оплата процентов производится ежеквартально в размерах и в сроки, определенные в приложении № 2 к договору (пункт 2.3.).
 
    За просрочку первоначального платежа, ежеквартального платежа за помещение или процентов, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% на сумму просроченного платежа и (или) обусловленных процентов за каждый день просрочки (пункт 6.2.).
 
    Неисполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по внесению оплаты за помещение, явилось основанием для обращения муниципального образования в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
 
    Из материалов дела следует, что ИП С.П. Згода в нарушение условий договора от 23.07.2010 в спорный период вносил оплату за помещение не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 23.10.2010 за ним образовалась задолженность в размере 530 940 руб. 28 коп.
 
    Однако на момент рассмотрения спора по существу ответчиком была оплачена сумма задолженности в размере 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 390 от 30.12.2010, № 420 от 22.02.2011, № 423 от 14.03.2011.
 
    В связи с чем, суд полагает правомерным и подлежащим к взысканию сумму долга в размере 130 940 руб. 28 коп.
 
    Истец также заявил требование о взыскание пеней в размере 98 831 руб. 79 коп. по состоянию на 27.12.2010.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате за помещение, установленное пунктами 2.2, 2.3. договора купли-продажи, истец правомерно начислил пени в размере 98 831 руб. 79 коп в соответствии с пунктом 6.2. договора  от 23.07.2010.
 
    При этом суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер пеней до 10 000 руб. в связи с явной несоразмерностью размера неустойки наступившим последствиям.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
 
    В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, поскольку носит компенсационный характер, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Кроме того, ставка 0,1% за каждый день просрочки эквивалента 36% годовых, то есть почти в 5 раз превышает действующую в настоящий период ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России (8 % годовых).
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Згоды Станислава Петровича (ОГРНИП 304270314100123) в пользу муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1022700523306) основной долг по договору купли-продажи от 23.07.2010 в размере 130 940 руб. 28 коп. и пени в размере 10 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Згоды Станислава Петровича (ОГРНИП 304270314100123) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 595 руб. 44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    СудьяМ.Ю. Ульянова