Решение от 23 июля 2010 года №А73-5330/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                     № дела А73-5330/2010
 
    «23» июля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2010 г. В полном объёме решение изготовлено 23.07.2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б.И. Сутурина,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «АМГУЕМА»
 
    к индивидуальному предпринимателю Навасартяну Артуру Яковлевичу
 
    третье лицо: ОАО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска»
 
    о взыскании 100 187 руб. 65 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  Татаурова О.А. по дов. от 20.01.2010г. б/н.;
 
    от ответчика- Шепелева М.А. по дов. от 21.06.2010г. б/н.; Навасартян А.Я., паспорт 0809 №917106;
 
    от третьего лица- Грось Д.А. по дов. от 21.07.2009г. б/н.
 
    Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Навасартяну Артуру Яковлевичу о  взыскании 100 187 руб. 65 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 96 400 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 786 руб. 99 коп.
 
    В качестве третьего лица по делу было привлечено Открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ города Хабаровска».
 
    Определением на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Согласно отзыва ответчика, а также пояснений его представителя в судебном заседании, иск необоснован по следующим основаниям.
 
    При отсутствии договорных отношений с ответчиком, а также исходя из положений Жилищного кодекса, истец не может считаться ни эксплуатирующей, ни управляющей организацией. Помещения ответчика, предназначенные под стоматологическую клинику, имеют отдельный вход с улицы, самостоятельный санузел для клиентов и работников клиники, в связи с чем ответчик не может нести бремя затрат на содержание мест общего пользования, которыми ни ответчик, ни клиенты не пользуются. Действия истца расцениваются как действия в чужом интересе без поручения, которые ответчиком не одобрены, в связи с чем ответчик просит в иске отказать.
 
    Согласно отзыва третьего лица и пояснений его представителя в судебном заседании, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, так как основаны на действующих нормах закона и подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    10 июля 2007 года между Открытым акционерным обществом «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и индивидуальным предпринимателем Навасартяном Артуром Яковлевичем был заключён инвестиционный договор № 614 на строительство нежилых функциональных помещений, площадью 174,3 кв.м. на первом этаже в здании Торгово-развлекательного центра на пересечении ул. Карла Маркса – Большая в Железнодорожном районе г. Хабаровска.
 
    В соответствии с условиями инвестиционного договора, исполнение обязанности по осуществлению технической эксплуатации объекта и оплата пользования коммунальными ресурсами до начала функционирования объекта возложены на ОАО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» (п.3.1.6 договора).
 
    С возведением объекта, функции по его эксплуатации и техническому обслуживанию переходят к эксплуатирующей компании. При этом, обязанность по оплате  потребленных коммунальных услуг и содержанию мест общего пользования возлагается на инвесторов.
 
    Согласно пункту 4.1.7 инвестиционного договора, не позднее десяти дней до даты приемки «объекта инвестирования»  от заказчика по акту, инвесторы обязаны заключить с организацией, которой заказчик передал объект недвижимости на техническое обслуживание после ввода его в эксплуатацию, договор об оказании услуг по содержанию и технической эксплуатации мест общего пользования с оплатой пропорционально площади «объекта инвестирования» в общей площади всех объектов инвестирования в объекте недвижимости.
 
    Впоследствии, ОАО «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» по акту приема-передачи от 20.11.2008г. передало, а ООО «АМГУЕМА» приняло для эксплуатации и технического обслуживания здание торгово-развлекательного центра.
 
    Фактически центр начал функционировать с 24.11.2008г., ранее получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, и был передан заказчиком в пользование инвестору с указанной даты. Площадь переданных инвестору помещений составила 174,3 кв.м.
 
    С декабря 2008г. по настоящее время истцом, как эксплуатирующей организацией, заключались договоры с обслуживающими организациями, поставщиками коммунальных ресурсов, осуществляется эксплуатация центра и техническое обслуживание мест общего пользования, производится оплата соответствующих услуг.
 
    По части услуг с ответчиком истцом заключены договоры.
 
    Неполное возмещение ответчиком затрат за коммунальные ресурсы, электрическую энергию, оказанные услуги по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в здании центра, послужило основанием для истца для обращения с настоящим иском.
 
    Согласно расчетам, подтвержденным документально, задолженность ответчика составляет: по коммунальным услугам и электрической энергии за период с 01.12.2008г. по 31.07.2009г. - 7 443 руб. 52 коп.; за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования за период с 01.12.2008г. по 31.07.2009г.- 20 165 руб. 69 коп.; за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования за период с 01.08.2009г. по 31.05.2010г. – 68 791 руб.45 коп., а всего 96 400 руб. 66 коп.
 
    Из положений, закреплённых п.1 ст. 1102 ГК РФ, обязывающее лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как следует из Постановления ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы.
 
    Поэтому, в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
 
    Исходя из требований ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Понятие мест общего пользования также дано в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ, на обслуживание которых истцом понесены затраты, а в виду неделимости этого имущества, истец вынужден обслуживать и имущество, приходящееся на долю ответчика.
 
    Из анализа приведенных норм закона, возражения ответчика следует признать несостоятельными.
 
    Исходя из обоснованности предъявления истцом иска на сумму неосновательного обогащения, в соответствии с положениями п.2 ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, истцом обоснованно начислены и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поскольку исковые требования предъявлены в соответствии с действующими нормами закона и подтверждены документально, иск подлежит удовлетворению.
 
    В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Навасартяна Артура Яковлевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» неосновательное обогащение в размере 96 400 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 786 руб. 99 коп., а всего 100 187 руб.65 коп., а также госпошлину по иску в сумме 4 005 руб. 63 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                          Б.И. Сутурин