Дата принятия: 15 июля 2010г.
Номер документа: А73-5320/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск № А73 -5320/2010
15 июля 2010 года
Резолютивная часть оглашена 08.07.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: судьиШальневой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Швендых Дмитрия Александровича
к индивидуальному предпринимателю Воропаеву Андрею Владимировичу
о взыскании 189 964 руб.
При участии:
от истца– ИП Швендых Д.А. паспорт 0801 331229 выдан 01.10.10г.
от ответчика– не явились;
О месте и времени судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Швендых Дмитрия Александровича обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воропаеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 51 200 руб. и пени в сумме 138 764 руб., а всего 189 964 руб.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
13.04.2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 27ИП/09, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товар на реализацию, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и на сумму согласно отгрузочным документам.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлен товар на сумму 91 200 руб., что подтверждается товарной накладной № 19 от 13.04.2009г.
В соответствии с п. 4.1. договора, покупатель оплачивает поставщику поставленный на реализацию товар в полном объеме в течение 31 дня с даты получения товара покупателем.
Ответчиком произведены частичные оплаты приобретенного товара в общей сумме 40 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1 от 31.12.2009г. и № 1 от 16.03.2010г.
Неоплата задолженности в сумме 51 200 руб. (91 200 – 40 000) послужила поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основной задолженности и пени.
В соответствии со ст. ст. 309, 486 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.
Поскольку истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчиком не представлено доказательств по оплате поставленной продукции, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также настаивал на взыскании пени в сумме 138 764 руб.
Пунктом 5.1 договора сторонами согласована уплата пени в случае нарушения срока оплаты в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара к ответственности, следует признать правомерным.
Истцом правильно начислена в соответствии с условиями договора пеня в сумме 138 764 рублей, - исходя из периода просрочки, начиная с 31-го дня после поставки товара по товарной накладной и ставки 0,5%.
При этом суд находит предъявленную ко взысканию неустойку явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, что является основаниям для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применительно к настоящему спору, суд, учитывая чрезмерно высокий процент штрафных санкций (0,5%), по сравнению с обычно применяемом в деловом обороте (0,1%) и отсутствие у истца убытков, считает необходимым снизить пеню до 10 000 руб., находя эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ, при этом суд учитывает, что истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воропаева Андрея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Швендых Дмитрия Александровича основной долг в сумме 51 200 руб., пеню в сумме 10 000руб., а всего 61 200 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воропаева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 698,92 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Шальнева
