Решение от 02 августа 2010 года №А73-5317/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е   
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-5317/2010
 
    «02»   августа   2010   г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2010. Полный текст решения изготовлен 02.08.2010.
 
    Арбитражный суд в составе  судьи О.П. Медведевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, 
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций
 
    к      обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Осиновореченское»  
 
    о      взыскании   339 278,71   руб.    
 
    при участии:
 
    от истца – Литвиненко Е.В. по доверенности от 24.05.2010;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Установил: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Осиновореченское»  о взыскании 339 278,71 руб., составляющих:  основной  долг  в сумме 313 039,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  26 239 руб. Также просило взыскивать проценты по день фактической уплаты долга и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 241 руб.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание иска и сумму исковых требований, просил взыскать основной долг в  сумме 313 039,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 695 руб. 
 
    Уточнения оснований иска и суммы иска приняты судом.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
 
    В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, указывает на поставку ответчику в 2008 году, 2009 году угля на общую сумму 4 386 436,71 руб.; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара и образовавшийся долг на сумму 313 039,71 руб. Наличие права на применение статьи 395 ГК РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился,  представил отзыв. Согласно отзыву ответчик не отрицает наличие долга. Ответчик не согласен с размером процентов, считая, что истец не обосновал период просрочки, применил неверную ставку рефинансирования, нарушив порядок расчета, предусмотренный Постановлением Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 и п.п. 4.3, 3.3 договора. Также, не согласен с размером взыскиваемой госпошлины и с требованием  о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов. Кроме того, заявленная сумма неразумна и чрезмерна, поскольку дело о взыскании задолженности не может рассматриваться как сложное, по аналогичным делам имеется судебная практика. Например, согласно прейскуранту услуг, оказываемых ООО «ДВ-Сертификат»,  стоимость работ по подготовке искового заявления данной категории сложности не может превышать 2400 руб., а участие в судебных процессах суда первой инстанции – 4800 руб. Таким образом, расходы представителя завышены.  
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    19.03.2009 между истцом- поставщиком и ответчиком –покупателем заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в 2009 году уголь Канскоачинский марки 3 БР в объеме 5000 тонн.
 
    Согласно п.1.2 договора покупатель производит оплату по факту поставки угля.
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель в течение 30 дней с момента получения угля полностью оплачивает фактическую стоимость угля и услуг.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1).   
 
    Как следует из материалов дела и пояснений истца, договор в 2008 году отсутствовал, уголь в октябре, декабре 2008 года поставлен на основании требований   ответчика на сумму 2 736 370,61 руб., по договору  в феврале, марте 2009 года   поставлен уголь на сумму 1 650 066,10  руб.
 
    Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Для оплаты выставлены счета-фактуры: от 31.10.2008 №787, от 31.12.2008 №1180, от 27.02.2009 №208, от 27.02.2009 №209, от 31.03.2009 №412, от 31.03.2009 №425 на общую сумму 4 386 436,71 руб., оплаченные  ответчиком частично на сумму 4 073 397, что подтверждается платежными поручениями. Задолженность в сумме 313 039,71 руб. осталась не оплаченной. Согласно акту сверки от 01.01.2010 ответчик согласился с суммой задолженности.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Правоотношения сторон по настоящему делу помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса РФ, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
 
    В силу статей 516, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять и оплатить товар.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена, поэтому исковые требования о взыскании основного долга в сумме 313 039,71 руб., документально подтвержденные истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, подлежат удовлетворению. 
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.    
 
    Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за товар, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 695 руб., рассчитав от суммы долга по ставке рефинансирования 8% за период просрочки исполнения обязательства с 01.05.2009 (с последней поставки 31.03.2009 + 30 дней отсрочки) по 20.04.2010 (день составления иска). Расчет проверен судом и признан верным.
 
    Поскольку, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства  по оплате товара, как и принятии всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, ответчиком не представлено, то привлечение ответчика к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 241 руб.
 
    Согласно  статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  судебные  расходы  состоят из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом. 
 
    При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно  п.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ расходы  на оплату услуг представителя взыскиваются с  другой  стороны в разумных пределах.
 
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст. 65 АПК РФ.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов, суду представлен договор  оказания услуг от 24.05.2010, заключенный с Литвиненко Е.В., расходный кассовый ордер от 25.05.2010 №187 на сумму 15 000 руб., справка МУП г.Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций, подтверждающая перечисление НДФЛ в сумме 2 241 руб.
 
    Суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ, представленные  доказательства пришел к выводу о доказанности понесенных истцом  расходов в сумме 15 000 руб., при этом, признавая данную сумму разумной, исходя  из  объема выполненной работы,  количества судебных заседаний, в  которых принимал участие представитель  истца.
 
    НДФЛ в сумме 2 241 руб. возмещению не  подлежит, поскольку возмещаются расходы за непосредственно оказанные услуги.
 
    На основании изложенного, доводы ответчика отклоняются судом как  необоснованные.
 
    Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
     
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Осиновореченское» в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций  основной долг в сумме 313 039,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 695 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., госпошлину в сумме 9 785,57 руб., всего 362 520,28 руб.
 
    Произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Осиновореченское» в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций  от суммы основного долга 313 039,71 руб. по ставке рефинансирования 7,75%, начиная с 21.04.2010 по день фактической уплаты долга.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 786,43 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2010 №291.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
    Судья                                                                                 О.П. Медведева