Дата принятия: 06 июля 2010г.
Номер документа: А73-5294/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –5294/2010
06 июля 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй»
к Федеральному агентству по рыболовству в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
о применении последствий недействительности сделки
при участии: от истца: Пименовой Е. В. по доверенности от 16.02.2010г.
от ответчика: Ахмадьяновой Т.Г. по доверенности от 12.01.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, внесенные в бюджет Хабаровского края за предоставленное право пользования рыбопромысловым участком № 20, река Охота, Охотинский-6, 6 км. от устья реки Охота по основному руслу вверх по течению 1,5 км.; 1,5/0,005 км.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, уточнил исковые требования, просит применить последствия недействительности договора от 07.07.2008г. № 270/П в виде возврата из бюджета Хабаровского края на расчетный счет денежных средств в размере 1 000 000 рублей, внесенных обществом за предоставленное право пользованием рыбопромыслового участка № 20, река Охота, Охотинский-6, 6 км. от устья реки Охота по основному руслу вверх по течению 1,5 км.; 1,5/0,005 км.
Уточнения судом приняты в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик отзывом на иск и пояснениями представителя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что в силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки реституция возможна только в случае имущественного предоставления, по условиям договора Амурское территориальное управление представило ООО «РПК «Кухтуй» право на добычу водных биологических ресурсов на промысловом участке, требование об обязании возвратить денежные средства в размере 1 000 000 рублей не относится к последствиям недействительности сделки.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
27.06.2008г. Государственным комитетом РФ по рыболовству, преобразованным в Федеральное агентство по рыболовству в лице Амурского территориального управления, был проведен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.
Победителем конкурса по лоту № 28 – РПУ № 20 было признано ООО «Рыбопромысловая компания «Кухтуй».
Платежным поручением № 86 от 04.07.2008г. истцом перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Министерство природных ресурсов Хабаровского края) с указанием в назначении платежа: «За право заключения договора о предоставлении РПУ в Охотском муниципальном районе Хабаровского края лот № 28».
По результатам конкурса 07 июля 2008 года между истцом и Государственным комитетом РФ по рыболовству в лице Амурского территориального управления был заключен договор № 270/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2009г. результаты конкурса от 27.06.2008г., оформленные протоколом № 6 от 27.06.2008г. в части РПУ № 20 (лот № 28), были признаны недействительными. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010г. решение оставлено без изменения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении спора о признании торгов недействительными судом не были применены последствия недействительности сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из договора № 270/П от 07.07.2008г., его предметом является предоставление пользователю права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 20.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).
Из содержания данной нормы закона следует, что реституция возможна только в случае имущественного предоставления.
Денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены истцом Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Министерство природных ресурсов Хабаровского края), но не ответчику.
Кроме того, оплата произведена истцом не во исполнение договора № 270/П от 07.07.2008г., а за право заключения договора о предоставлении РПУ в Охотском муниципальном районе Хабаровского края лот № 28.
Следовательно, поскольку ответчик по сделке - договору № 270/П от 07.07.2008г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей от истца не получал, что является обязательным в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, обязанности возвратить денежные средства у него не возникло.
Таким образом, с учетом того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, оснований для удовлетворения иска нет.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» к Федеральному агентству по рыболовству в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
