Решение от 09 августа 2010 года №А73-5291/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                           № дела А73-5291/2010
 
    09 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи         Копыловой Н.Л.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаповой В.С.      
 
 
    рассмотрел в  судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «ОКЕАН-ПРИМ»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска
 
    о признании недействительным требования ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 26.06.2006 № 3374
 
    при участии:
 
    от Общества – представитель Макаров Андрей Викторович по доверенности от 18.01.2010 б/н;
 
    от Инспекции – государственный налоговый инспектор юридического отдела Литвиненко Александр Анатольевич по доверенности от 31.12.2009 № 48345, государственный налоговый инспектор правового отдела Управления ФНС России по Хабаровскому краю Дю Ульяна Валерьевна по доверенности от 22.01.2010 № 1433.
 
 
    Предмет спора.
 
    Закрытое акционерное общество «ОКЕАН-ПРИМ» (далее – ЗАО «ОКЕАН-ПРИМ», Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, Инспекция ФНС, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 26.06.2006 № 3374 об уплате налога.
 
    Согласно доводам заявления и дополнения к заявлению, требование от 26.06.2006 № 3374 не соответствует п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ; требование в адрес налогоплательщика не направлялось; налоговым органом нарушен срок выставления требования; отсутствуют документы, на основании которых налоговый орган начислил недоимку, следовательно, нет оснований для предъявления задолженности к уплате.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление в полном объеме.    
 
    Инспекция ФНС в отзыве и ее представители в судебном заседании с заявлением не согласились, указав, что задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2007 при производстве по делу № А73-449К (1115/2006-9); задолженность была признана конкурсным управляющим Общества; о наличии задолженности и оспариваемого требования от 26.06.2006 № 3374 было известно Обществу в лице его конкурсного управляющего; заявителем пропущен срок на обращение в суд.
 
    Определением суда от 14.05.2010 Обществу предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования которого дополнительно разъяснены заявителю определением суда от 07.07.2010. 
 
    В отношении исчисления срока на подачу заявления в суд, Общество и его представитель указывают, что о наличии задолженности по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов заявителю стало известно из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам № 60 по состоянию расчетов на 20.01.2010; про оспариваемое требование от 26.06.2006 № 3374 узнали в ходе судебного разбирательства по делу № А73-2092/2010; считают срок на обращение в суд не пропущенным, по мнению Общества, данный срок подлежит исчислению с 22.04.2010 – с момента принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения по делу № А73-2092/2010. 
 
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    Решением от 06.03.2007 по делу №А73-1115/2006-9 ЗАО «ОКЕАН-ПРИМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением от 29.12.2009 Арбитражным судом Хабаровского края утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО «ОКЕАН-ПРИМ» и производство по делу №А73-1115/2006-9 прекращено.
 
    По условиям указанного мирового соглашения, Общество подтвердило свою задолженность перед кредиторами, в том числе и перед ФНС России. Этим же мировым соглашением определены порядок и сроки погашения задолженности перед кредиторами.
 
    Оспариваемым требованием от 26.06.2006 № 3374 об уплате налога ЗАО «ОКЕАН-ПРИМ» было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, единому социальному налогу, сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в общей сумме 24 121 564,53 руб., а также пени по этим налогам и сбору в общей сумме 1 235 331,37 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства по данному делу судом с целью проверки довода Общества оботсутствии оснований для предъявления задолженности к уплате по причине отсутствия документов, на основании которых налоговый орган начислил недоимку, указанную в требовании, судом изучены материалы дела № А73-449К (1115/2006-9) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ОКЕАН-ПРИМ» задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 24 017 200 руб. по делу № А73-1115/2006-9 по заявлению ФНС России о признании ЗАО «ОКЕАН-ПРИМ» несостоятельным (банкротом).
 
    По материалам дела № А73-449К (1115/2006-9) судом установлено, что задолженность по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов включена в оспариваемое требование от 26.06.2006 № 3374 на основании представленных самим Обществом в налоговый орган по месту учета Сведений за 2004 год о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов; указанные Сведения представлены 16.06.2006 в налоговый орган; Сведения подписаны руководителем и главным бухгалтером Общества; в сопроводительном письме к данным Сведениям указано, что ранее Сведения не были представлены ошибочно.
 
    Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2007 по делу № А73-449К (1115/2006-9) судом были признаны и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ОКЕАН-ПРИМ» вышеназванные требования ФНС России в сумме 24 017 200 руб.
 
    Таким образом, обстоятельства, связанные с недоимкой в размере 24 017 200 руб. установлены Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-449К (1115/2006-9).
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое требование № 3374 выставлено 26.06.2006, тогда как с заявлением о признании его недействительным Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края 13.05.2010, то есть по истечение более 3-х лет со дня выставления требования и после заключения мирового соглашения по делу о банкротстве.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято судом, а вопрос о восстановлении срока должен решаться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Если ходатайство о восстановлении срока заявителем не подается, то нет оснований и для восстановления пропущенного срока.
 
 
    Заявитель считает не пропущенным срок на подачу в мае 2010 года заявления о признании недействительным требования ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 26.06.2006 № 3374, ссылается на то, что об оспариваемом требовании узнал 22.04.2010 – с момента принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения по делу № А73-2092/2010 заявлению ЗАО «ОКЕАН-ПРИМ» к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 12.07.2006 № 1072 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках. 
 
    Вместе по материалам дела № А73-449К (1115/2006-9) суд установил, что помимо Сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2004 год, подтверждающих неоплаченные суммы данного сбора размере 24 017 200 руб., к материалам дела № А73-449К (1115/2006-9) приобщено оспариваемое требование № 3374 об уплате налога по состоянию на 26.06.2006, письменное признание требований в размере 24 017 200 руб., подписанное и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ОКЕАН-ПРИМ» Груздевым В.В. и др.  
 
    Таким образом, о наличии оспариваемого требования от 26.06.2006 № 3374 было известно ЗАО «ОКЕАН-ПРИМ» в лице и.о. конкурсного управляющего при производстве по делу № А73-449К (1115/2006-9); задолженность из требования от 26.06.2006 № 3374 включена в реестр требований кредиторов определением суда от 22 июня 2007 по делу № А73-449К (1115/2006-9), о чем также было известно ЗАО «ОКЕАН-ПРИМ» в лице и.о. конкурсного управляющего, осуществлявшего на тот момент полномочия руководителя общества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий до вынесения определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) действовал в интересах ЗАО «ОКЕАН-ПРИМ», в связи с чем суд приходит к выводу, что Обществу не могло быть неизвестно в 2006-2007 гг. о выставлении требования от 26.06.2006 № 3374. 
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать не пропущенным Обществом срок на предъявление в мае 2010 года заявления о признании недействительным требования об уплате налога от 26.06.2006 № 3374. 
 
    Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ 3-месячного срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В связи с чем заявление Закрытого акционерного общества «ОКЕАН-ПРИМ» о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 26.06.2006 № 3374 суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                              Копылова Н.Л.