Дата принятия: 26 июля 2010г.
Номер документа: А73-5270/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-5270/2010
«26» июля 2011 г.
резолютивная часть решения оглашена – 26 июля 2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании : –
от истца - Ногинская О.П. (представитель по доверенности),
от ответчика – Шкавера Л.В., Труфанова О.Н. (представители по доверенностям), . (представитель по до доверенности),
третьего лица ФГУ Федеральное управление «Дальний Восток» представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендных платежей, штрафа за невозрат имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 872 321 руб. 83 коп. за период с 01.10.2008 г. по 31.05.2010 г., пени за просрочку внесения арендных платежей за период 10.08.2008 г. по 30.04.09 г. в сумме 257 130 руб. 70 коп., штрафа за невозврат арендованного имущества после окончания срока действия договора в сумме 1 326 637 руб. 72 коп. за период с 01.05.2009 г. по 31.05.2010 г.
Требования мотивирует тем, что ответчик на основании договора аренды от 13.12.06 г., действующего с 01.06.2006 г., пользуется федеральным имуществом, нарушая установленные сроки внесения арендных платежей, что дает истцу право требования взыскания задолженности по арендным платежам и договорной неустойки.
Так же по окончании срока действия договора ответчик не возвратил арендованное имущество, что дает истцу право требования взыскания обусловленного договором штрафа.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что факт прекращения действия договора по окончании срока его действия установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-13162/08.
На вопрос суда пояснила, что если из расчета арендной платы исключить суммы, приходящиеся на грейдер (с 22.10.09 г. по 31.05.2010 г.) и суммы, приходящиеся на КДМ ДМК за весь спорный период, то сумма долга по арендной плате составит – 4 179 989 руб. 03 коп.
Сумма пени составит 246 604 руб. 53 коп.
Представитель ответчика исковые требования в части долга по арендной плате в размере 4 179 989 руб. 03 коп. признала. Суду пояснила, что ответчик согласен с указанной суммой (сумма долга за минусом платежей за КДМ ДМК и грейдера с 22.10.09 г.).
В этой части суду пояснила, что вступившим в законную силу решением суда по делу А73-4558/08 установлен факт того, что КДМ ДМК ответчику в аренду фактически не передавался. Перепиской сторон подтверждается факт того, что грейдер не годен к эксплуатации, 22.10.09 г. арендатор обратился к арендодателю с просьбой о списании грейдера в связи с его полным физическим износом.
Ответчиком были представлены необходимые документы для списания. Имущество арендодателем до настоящего времени не изъято. Фактически ответчик не пользуется грейдером.
В связи с чем, ответчик полагает, что суммы арендной платы за грейдер и КДМ ДМК должны быть вычтены из расчета долга.
В части штрафа иск признала, ходатайствовала о применении ст.333 ГК. Суду пояснила, что ответчик занимается ремонтом федеральных дорог, арендуемая техника необходима для данных работ, в связи с чем, ни собственник, ни арендодатель не ставили требований о ее возврате.
В части пени иск не признала. Суду пояснила, что пеня рассчитана за период после прекращения срока действия договора. Прекращение договора прекращает вытекающие из него обязательства.
Представитель третьего лица отзыв на иск не представил, что в силу положений п.1 ст.156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.
Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует судебных актов по делам А73-13162/08 и А73-4558/08 имущество, переданное по договору аренды ответчику, является федеральной собственностью, закреплено за третьим лицом на праве оперативного управления.
13.12.2006 г. истцом (собственник), третьим лицом (арендодатель), ответчиком (арендатор), подписан договор аренды 26 единиц техники.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи 01.06.06 г.
Срок действия договора обусловлен с 01.06.06 г. по 01.06.07 г.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13162/2008 установлено, что договор прекратил свое действие за истечением срока.
Указанное обстоятельство, в силу положений п.2 ст.69 АПК, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Ответчиком не оспаривается факт пользования имуществом после истечения срока действия договора (за исключение 2-х единиц техники).
Признается иск по взысканию арендной платы в сумме 4 179 989 руб. 03 коп.
Признается иск по взысканию штрафа за невозврат имущества после расторжения договора.
В силу положений ст.622, 309, 330 ГК, признание иска ответчиком в данной части не противоречит закону и не ущемляет прав иных лиц.
Согласно ст.49 АПК, признание иска в указанной части принимается судом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не предпринимал мер по возврату имущества, (такие требования не заявлены и в настоящем исковом заявлении), что свидетельствует о нестремлении собственника и субъекта права оперативного управления к получению назад своего имущества, то обстоятельство, что ответчик частично оплачивал арендные платежи, вид деятельности ответчика и ее социальную значимость, незначительность заявленного периода начисления штрафа, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК и снизить сумму штрафа до 400 000 руб.
В части взыскания платежей по арендной плате и пене за КДМ ДМК (за весь спорный период) за грейдер (с 22.010.09 г.) суд находит необходимым отказать по следующим основаниям.
Решением суда по делу № А73-4558/2008 установлен факт того, что КДМ ДМК не был передан арендатору при заключении договора.
Указанное обстоятельство, в силу положений п.2 ст.69 АПК, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
При рассмотрении дела № А73-13162/08 указанное обстоятельство не заявлялось и не было предметом исследования, доказывания и оценки.
Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 11.01.2002 г. № 66 (п.10) разъяснил судам, что арендодатель вправе требовать арендную плату только за фактически переданное имущество.
Перепиской ответчика и третьего лица подтверждается, что грейдер не используется ответчиком фактически с 22.10.2009 г. поскольку по причине стопроцентного износа подлежит списанию арендодателем и изъятию из пользования имущества арендатором. Подтверждается и факт того, что ответчик не препятствует возврату данного имущества.
Имущество до настоящего времени арендодателем не изъято.
Доказательств тому, что арендатор препятствует возврату имущества ни истцом, ни третьим лицом, в нарушение п.1 ст.65 АПК, не представлено.
Согласно п.37 вышеназванного Информационного письма, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В силу положений ст.622 ГК, арендодатель вправе требовать арендной платы за используемое арендатором имущество.
При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В отношении взыскания пени в оставшейся части суд приходит к следующему.
Договором обусловлено начисление пени за просрочку оплаты арендных платежей.
Ответчик, возражая в данной части против иска, ссылается на то обстоятельство, что пеня начислена за период после окончания срока действия договора.
Согласно п.4 ст. 425 ГК, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Пеня, по смыслу ст.330 ГК, является мерой ответственности за нарушение гражданского обязательства.
Поскольку, обязательство по внесению арендных платежей является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора (ст.622 ГК), (а иного договором аренды не обусловлено), то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное обязательство).
Исходя из чего, истец вправе требовать уплаты договорной пени и после истечения срока действия договора за все время просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.
По такому же пути идет и судебная практика вышестоящих судов (Постановление ФАС ДВО от 13.06.06 г. дело № ФОЗ-А24/06-1/1977; Определение ВАС РФ от 16.01.09 г. № 17297/08, Письмо ВАС РФ от 30.01.1995 г. № С1-7/ОП-54), указанные документы приобщены в материалы дела.
Руководствуясь п.1, 3 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.
Истец, согласно пп.1.п.1 ст. 333.37 НК, от уплаты государственной пошлины освобожден.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в счет долга по арендной плате - 4 179 989 руб. 03 коп., в счет пени за просрочку платежа – 246 604 руб. 53 коп., в счет штрафа – 400 000 руб., всего – 4 826 593 руб. 56 коп.
Во взыскании долга по арендной плате в сумме 692 332 руб. 80 коп. и пени в сумме 10 526 руб. 17 коп. отказать.
Взыскать с ХГУП «Крайдорпредприятие» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 47 132 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.
Судья Букина Е.А.
